Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16054/2022[88-16607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-3073/2021 по иску Рудакова Владимира Викторовича к администрации г. Перми о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, по кассационной жалобе Рудакова Владимира Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя Рудакова В.В. - адвоката Шестакова С.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудаков В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Перми, в котором просит признать за ним право пользования жилым помещением N "данные изъяты" расположенным по адресу: "данные изъяты" по договору социального найма.

В обоснование требований указал, что с 19 декабря 2017 года является нанимателем жилого помещения, которое было ему предоставлено АО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш". В мае 2020 года здание по "данные изъяты", было передано АО ПМРЗ "Ремпутьмаш" в муниципальную собственность города Перми. В связи с чем истец обратился в уполномоченные органы для оформления договора социального найма, однако в заключении договора социального найма было отказано на том основании, что трудовые отношения с АО ПМРЗ "Ремпутьмаш" прекращены. С данным отказом истец не согласен. Ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что поскольку был вселен в жилое помещение на законных основаниях до передачи жилья в муниципальную собственность, с момента передачи жилого помещения в муниципальную собственность изменился правовой режим самого жилого помещения, вне зависимости от ранее возникших правоотношений сторон по договору найма жилого помещения. Следовательно, поскольку жилой фонд, переданный в муниципальную собственность, построенный за счет государственных средств и находившийся в ведении государственного предприятия, до его акционирования, после передачи в муниципальную собственность становится социальным жилым фондом и с истцом должен быть заключен договор социального найма.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года, исковые требования Рудакова В.В. удовлетворены, за Рудаковым В.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г "данные изъяты", на основании договора социального найма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рудакова В.В. к администрации г. Перми о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" на основании договора социального найма отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а значит положения о договоре социального найма в отношении спорного жилья, поскольку в настоящее время общежитие передано в муниципальную собственность. Принятый судебный акт противоречит сложившейся судебной практике.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: "данные изъяты" возведено в 1953 году. Собственником здания являлся Молотовский (Пермский) паровозо-ремонтный завод. Как следует из справки о балансовой стоимости от 05 мая 1954 года здание имело статус общежития.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 декабря 2003 г. здание зарегистрировано на праве собственности за ОАО "Российские железные дороги". При создании ОАО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" в 2005 году здание общежития включено в уставный капитал акционерного общества.

По договору безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность города Перми от 25 марта 2020 г. жилые помещения, расположенные по адресу: "данные изъяты", в том числе комната N "данные изъяты" площадью 20, 6 кв.м, принадлежащая АО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" (право собственности зарегистрировано 16 января 2019 г.), были переданы в собственность муниципального образования город Пермь (л.д. 39-59).

Рудаков В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты" с 25 декабря 2017 г. (л.д. 19, 75).

19 декабря 2017 г. между ОАО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" (наймодатель) и Рудаковым В.В. (наниматель) заключен договор N 2 найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель в соответствии со ст.ст. 94, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации передал нанимателю жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, расположенное по адресу: "данные изъяты", находящееся в собственности наймодателя, с постоянной регистрацией по месту жительства. Договор заключен в связи с заключением трудового договора между ОАО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" и Рудаковым В.В. Пунктом 1.3 предусмотрено, что договор заключен сторонами бессрочно (л.д. 11-14).

Из трудовой книжки истца следует, что 26 июля 2016 г. Рудаков В.В. принят в ГИТ ведущим инженером по информационным технологиям ОАО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш".

Трудовой договор с Рудаковым В.В. расторгнут 31 января 2019 года по соглашению сторон (л.д. 102).

На обращение Рудакова В.В. с заявлением об оформлении договора социального найма МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" 18 декабря 2020 г. дан ответ, что после прекращения трудовых отношений Рудаков В.В. был обязан освободить жилое помещение в добровольном порядке, необходимо предоставить документы, подтверждающие факт трудовых отношений, либо в добровольном порядке освободить жилое помещение и сдать ключи в течение 14 дней. Также указано, что после предоставления необходимых документов заявление будет рассмотрено повторно. В случае невозможности предоставления документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, данный вопрос может быть решен в судебном порядке (л.д. 20).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив по аналогии закона положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на момент передачи здания в муниципальную собственность истец занимал спорное жилое помещение, предоставленное в качестве общежития в связи с трудовыми отношениями на законных основаниях, в связи с чем, приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что истец был вселен в жилое помещение, находившееся в частной собственности юридического лица - ОАО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" на основании договора найма, трудовой договор с истцом был расторгнут 31 января 2019 г. по соглашению сторон, при этом истец продолжил проживать в указанном помещении, относящемся к частному жилищному фонду, и пришел к выводу, что в данном случае в силу положений ст.675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, поскольку новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, доказательств предоставления истцу спорного жилья на условиях социального найма не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а значит положения о договоре социального найма в отношении спорного жилья, поскольку в настоящее время здание общежития передано в муниципальную собственность, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Так, в силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Порядок заключения, расторжения и прекращения договора найма специализированного жилого помещения, урегулирован статьями 100 - 102 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года" (вопрос N 22), если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства. При выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Пунктом 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "данные изъяты" было предоставлено ОАО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" Рудакову В.В. в 2017 году на основании договора найма и относилось к жилым помещениям частного жилищного фонда.

Учитывая, что собственником помещения, предоставленного истцу в связи с трудовыми отношениями, до его передачи в муниципальную собственность являлась коммерческая организация, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае речь идет о договорных обязательствах, регулируемых нормами гражданского законодательства, что исключает возможность признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма ввиду того, что между сторонами сохраняются отношения по договору найма жилого помещения.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику, отмену апелляционного определения не влечет, поскольку судебная практика по иным делам преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснение вида жилищного фонда до его передачи в муниципальную собственность, оснований вселения Рудакова В.В. в жилое помещение. Также следовало определить, какие договорные отношения возникли между сторонами между ОАО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" и Рудаковым В.В, от установления которых зависело применение к спорным правоотношениям положений Жилищного или Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы по этим юридически значимым обстоятельствам сделаны. Основания полагать, что истец проживает в спорном жилом помещении на основании договора найма специализированного жилого помещения и к отношениям по пользованию указанным жилым помещением подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудакова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи