Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16070/2022[88-16528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-366/2022 по иску Нахабина Виталия Юрьевича к Вавилину Евгению Афонасьевичу о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Нахабина Виталия Юрьевича и Аликиной Людмилы Александровны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нахабин В.Ю. обратился в суд с иском к Вавилину Е.А. о взыскании неустойки - 344 460, 27 руб. за период с 31 декабря 2018 года по 31 декабря 2021 года, а также начисляемой на остаток долга по ставке 39% годовых с 01 января 2022 года по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска указал, что 19 июля 2012 года ОАО "Сбербанк России" и Аликина Л.А. заключили кредитный договор на сумму 1 500 000 руб. сроком до 17 июля 2015 года. В тот же день банком с ответчиком заключён договор поручительства. Решением Краснокамского городского суда от 10 марта 2015 года с Аликиной Л.А. и Вавилина Е.А. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору - 1 126 862, 24 руб, в том числе: неустойка - 71 224, 32 руб, проценты - 115 958, 12 руб, основной долг - 939 679, 8 руб. 24 сентября 2015 года банк уступил права по кредитному договору ему. Исполнительное производство не окончено.

Решением суда иск Нахабина В.Ю. удовлетворён частично.

С Вавилина Е.А. в пользу Нахабина В.Ю. взыскана неустойка по договору поручительства - 55 000 руб, неустойка по договору поручительства с 01 января 2022 года по день исполнения обязательств по ставке 39% годовых от суммы долга; расходы по оплате государственной пошлины - 6 645 руб.

В удовлетворении остальной части иска Нахабину В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда изменено в части взысканных сумм.

С Вавилина Е.А. в пользу Нахабина В.Ю. взыскана неустойка по договору поручительства за период с 06 января 2019 года по 31 марта 2022 года - 60 000 руб, неустойку из расчета 39% годовых от суммы долга с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по дату полного погашения задолженности по основному долгу; расходы по оплате государственной пошлины - 6 584, 53 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с выводами судом о периоде срока исковой давности, поскольку он определён без учёта праздничных дней. Также полагает, что суд апелляционной инстанции не вправе был без обсуждения сторон применять мораторий.

Третье лицо - Аликина Л.А. в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные, заявляя о том, что поскольку решением суда кредитный договор расторгнут, то взыскание неустойки по ставке установленной договором неправомерно.

В возражениях на кассационную жалобу третьего лица истец просил отказать в её удостоверении.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 19 июля 2012 года ОАО "Сбербанк России" и Аликина Л.А. заключили кредитный договор на сумму 1 500 000 руб. сроком до 17 июля 2015 года. В тот же день банком с ответчиком заключён договор поручительства.

Пунктом 4 договора поручительства предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя за неисполнение обязательств - неустойка, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, установленной за пользование кредитом 19, 5%.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 10 марта 2015 года с Аликиной Л.А. и Вавилина Е.А. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. 24 сентября 2015 года банк уступил права по кредитному договору истцу.

Согласно представленной отделом судебных приставов справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП производятся ежемесячные перечисления в счет погашения долга взыскателю Нахабину В.Ю, исполнительное производство не окончено.

Установив указанные обстоятельств, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд постановилуказанное выше решение. Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, однако изменил его в части взысканных сумм.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судами установлено, что исковое заявление подано истцом 06 января 2022 года в электронном виде.

Таким образом, судами верно определён период исковой давности, а соответствующие доводы кассационной жалобы отклонятся как основанные на неправильном толковании материального закона.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" также отклоняется, поскольку указанное Постановление обладает прямым действием и не содержит положений о заявительном характере его применения.

Довод кассационной жалобы Аликиной Л.А. о недопустимости взыскания неустойки по определённой договором ставке отклоняется, поскольку, как указывалось выше, пунктом 4 договора поручительства предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя за неисполнение обязательств - неустойка, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, установленной за пользование кредитом 19, 5%. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 10 марта 2015 года договор поручительства не расторгался.

Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 июня 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Нахабина В.Ю. и Аликиной Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи