Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-16071/2022[88-16811/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-18/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Главный" к Нецветаевой Наиле Равилевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главный" на апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 10.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главный" предъявило иск к Нецветаевой Н.Р. и после его уточнения требований просило - взыскать с Нецветаевой Н.Р. неосновательное обогащение в размере 35 000 руб, образовавшееся за период с 01.10.2018 по 31.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 572, 05 руб. за аналогичный период.

Требование мотивировано тем, что Нецветаева Н.Р. является собственником земельного участка в коттеджном поселке СНТ "Главный" (ранее - ДНТ "Новое время"). Общим собранием собственников земельных участков определен порядок управления поселком через управляющую компанию ООО "Главный", установлены размеры взносов на содержание необходимого для использования имущества собственниками земельных участков - 1 000 руб. с земельного участка, если подключен к любой из коммуникаций, 500 руб, если не подключен. Участок Нецветаевой Н.Р. подключен к коммуникациям, что подтверждается договором от 22.07.2015, заключенным между Нецветаевой (ранее - Хабибулиной) Н.Р. и ДНТ "Новое время". Поскольку ответчик не оплачивает расходы на содержание имущества, необходимое для эксплуатации её земельного участка, на её стороне образовалось неосновательное обогащение.

Нецветаева Н.Р. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что договор ни с ООО "Главный", ни с СНТ "Главный" на пользование объектами инфраструктуры не заключала; доказательств несения расходов ООО "Главный" не представлено; имуществом СНТ "Главный" она не пользуется; часть имущества, например дороги общего пользования, расположены на земельных участках, принадлежащих физическим лицам. Её земельный участок находится на территории г. Копейска. Также по делу подлежит применению срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Копейска Челябинской области от 02.03.2022 исковые требования ООО "Главный" удовлетворены частично - взыскано неосновательное обогащение за период с ноября 2018 года по август 2021 года в размере 34 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с ноября 2018 года по 31.08.2021 в размере 2 260, 92 руб.

Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 10.06.2022 решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Главный" просит отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В кассационном порядке дело рассмотрено судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что имеются установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения жалобы.

Судами установлено следующее.

Нецветаева (ранее Хабибулина) Н.Р. с 2012 года является собственником земельного участка площадью 1 200 кв. м по адресу: "данные изъяты" Данный участок образован из земельного участка, ранее принадлежащего ДНТ "Новое время" (в последующем реорганизовано в СНТ "Главный").

Нецветаева Н.П. не является членом СНТ "Главный".

22.07.2015 между ДНТ "Новое время" и Хабибулиной (Нецветаевой) Н.Р. заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств землепользователя.

Договоры о порядке пользования инфраструктурой и иным имуществом товарищества между Нецветаевой Н.Р. и ДНТ "Новое время", СНТ "Главный", ООО "Главный" не заключались.

02.07.2017 протоколом общего собрания собственников земельных участков решено организовать на бывшей территории ДНТ "Новое время", в границах разделенного земельного участка, коттеджный поселок и утвердить его название "поселок "Главный" (вопрос 2).

16.07.2017 протоколом общего собрания собственником земельных участков коттеджного поселка "Главный" N 1/2017 определен способ управления коттеджным поселком "Главный" - управление решено осуществлять через управляющую компанию (вопрос 2), избрана управляющая компания ООО "Главный" (вопрос 3); установлен размер стоимости услуг на содержание поселка "Главный" с одного собственника земельного участка подключенного к любым коммуникациям - 1 000 руб. (вопрос 4.1), не подключенного к коммуникациям - 500 руб. (вопрос 4.2), установлено, что под коммуникациями понимаются сети водоснабжения, водоотведения, электрические и газораспределительные сети.

В обоснование иска ООО "Главный" представило договоры по выполнению работ и оказанию услуг, а также акты приемки выполненных работ на территории загородного поселка "Главный".

Суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования (с учетом применения сроков давности), поскольку пришел к выводу, что Нецветаева Н.Р. не внесла в пользу истца платежи, связанные с оплатой содержания инфраструктуры поселка Главный, определенные решением общего собрания собственников земельных участков, что свидетельствует о наличии у неё неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55 "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой", исходил из того, что отсутствие договора между сторонами не освобождает Нецветаеву Н.Р, как собственника земельного участка, от несения расходов на оплату содержания инфраструктуры поселка, поскольку решение общего собрания недействительным не признано, ООО "Главный" представлены доказательства несения расходов на обслуживание объектов инфраструктуры. При этом суд исходил, что размер платежа составляет 1 000 руб, поскольку участок ответчика подключен к коммуникациям.

Также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании расчёта истца (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сложившихся отношениях, однако отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что истец не представил доказательств размера сбереженных Нецветаевой Н.Р. денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции сослался на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55, указав, что для удовлетворения требований необходимо установить целесообразность несения расходов, доказать фактическое несение расходов и заинтересованность в получении услуг Нецветаевой Н.Р. за спорный период, вместе с тем этого ООО "Главный" не сделало.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что в адрес ООО "Главный" был направлен запрос суда апелляционной инстанции, в котором истцу было предложено представить сведения: о необходимости оказания каждой из услуг, возможность извлечения из услуг полезного эффекта; сведения о наличии связи между затратами ООО "Главный" на оказание услуг с правом Нецветаевой Н.Р. пользоваться принадлежащем ей имуществом и обязанностью его содержать; сведения об услугах, которыми фактически пользовалась Нецветаева Н.Р, какое имущество не предназначено для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания; размер расходов на оказание соответствующих услуг; сведения о рыночной стоимости за аналогичные услуги.

Вместе с тем, ввиду того, что истец не ответил на данный запрос суд апелляционной инстанции указал на недоказанность расходов, которые истец предъявил ко взысканию.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, содержащимся в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 2, 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Обращаясь в суд с иском ООО "Главный" указало на то, что Нецветаева Н.Р. не несет расходов на содержание имущества, необходимого для осуществления эксплуатации своего земельного участка.

Исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П, при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Учитывая установленные по делу обстоятельства - отсутствие договорных отношений между ООО "Главный" и собственником земельного участка, а также договора о порядке пользования имуществом, необходимого для эксплуатации земельного участка, применению подлежали положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (чч. 1 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оценка доказательств предполагает анализ представленных сторонами доказательств на предмет того, подтверждает ли соответствующее доказательство обстоятельство, которое положено в основу требований или возражений, сопоставление этих доказательств друг с другом, а также с обстоятельствами, наличие которые стороны признают, а также выводы, к которым суд пришёл на основании такой оценки.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В обоснование иска ООО "Главный" представило договоры, в том числе: по обращению с ТКО; обработке против клещей; чистке дорог; обустройству прокатной части горки, подшивка горки панелями, чистка снега; уборка мусора в местах общего пользования; залива горки; установка фонаря освещения; грейдирование дорог; покупка щебня и отсыпка въездных путей. Также истец представил акты выполненных работ с указанием стоимости выполненных работ.

Таким образом, обращаясь в суд с иском ООО "Главный" указало на объем услуг, необходимых, по его мнению, для содержания имущества - инфраструктуры, в целях эксплуатации земельных участков коттдежного поселка, в том числе земельного участка, принадлежащего Нецветаевой Н.Р. на праве собственности, представил имеющиеся доказательства.

Соответственно, при разрешении заявленных требований судами на основании оценки представленных доказательств подлежали разрешению такие вопросы, как:

- необходимость оказания каждой из услуг ответчику на предмет возможности извлечения из неё полезного эффекта;

- наличия связи между затратами общества на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать;

- установления, какими из услуг фактически пользовался ответчик, а какое имущество не предназначено для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания;

- определения расходов на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности, недопустимости выхода услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества;

- установления стоимости услуг, в случае, если предъявлено ко взысканию возмещение расходов по стоимости, которая явно превышает их рыночную стоимость;

- соотнесения сумм испрашиваемых истцом денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны (в частности, жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков).

Признавая возможность несения таких расходов со стороны истца и наличие у ответчика обязанности по оплате таких расходов, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от оценки представленных доказательств, сославшись на то, что истец не ответил на запрос суда, то есть фактически не проверил доводы жалобы по существу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть спор при правильном применении норм права, на основании установленных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 10.06.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья