Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-16081/2022[88-16820/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-5764/2021 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Забродину Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, по заявлению Забродина Валерия Валерьевича о повороте исполнения заочного решения суда, по кассационной жалобе Забродина Валерия Валерьевича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 с Забродина В.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 323 132, 37 руб, неустойка в размере 355 687, 40 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2021 заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2021 с Забродина В.В. постановлено:

- взыскать с Забродина В.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность по договору аренды в виде неустойки в сумме 50 000 руб.;

- в остальной части иска отказать;

- настоящее решение в части взыскания неустойки в сумме 50 000 руб. считать исполненным;

- произвести поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021, взыскав с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Забродина ВВ, денежные средства, уплаченные им в раках исполнительного производства в сумме 187 000, 23 руб.

Указанное решение вступило в законную силу как необжалованное.

12.01.2022 Забродин В.В. в лице представителя обратился с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда от 11.03.2021, ссылаясь на то, что при принятии судом решения от 10.11.2021 в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности было отказано, а неустойка была взыскана только в размере 50 000 руб, а в отношении неустойки в размере 187 000 руб. был произведен поворот исполнения. Поскольку в ходе исполнительного производства по заочному решению Забродин В.В. уплатил 560 132, 60 руб. Соответственно, ему подлежит возвращению в порядке поворота не только 187 000, 23 руб. (о чем указано в решении), но и 323 132, 37 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.07.2022, заявление удовлетворено частично и постановлено

- произвести поворот исполнения заочного решения суда от 11.03.2021, взыскав с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Забродина В.В. денежные средства в размере 183 678, 84 руб.

В кассационной жалобе представитель Забродина В.В. - Плетнева А.Д. - просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что заочным решением от 11.03.2021 в полном объёме удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, находящемся в публичной собственности, за период с ноября 2012 г. по ноябрь 2020 г. в размере 323 132, 37 руб, а также неустойки за период с 11.06.2016 по 03.12.2020 в размере 355 687, 40 руб.

После принятия заочного решения с ответчика в порядке исполнительного производства было взысканы денежные суммы в размере 560 132, 60 руб, из которых было отнесено в счёт погашения задолженности по арендной плате 323 132, 37 руб, в погашение неустойки - 237 000, 23 руб.

При разрешении требований после отмены заочного решения (с учётом заявленного срока исковой давности) суд пришёл к выводу, что размер начисленной неустойки составляет 110 334, 51 руб, которая с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 50 000 руб. При этом суд указал, что решение суда в данной части не подлежит исполнению, поскольку с ответчика взысканы денежные средства по взысканию неустойки в размере 237 000, 23 руб, из которых 187 000, 23 руб. подлежит возвращению Забродину В.В. в порядке поворота исполнения.

Вопрос о повороте исполнения в части возврата излишне удержанного при взыскании задолженности по арендной плате (с учётом заявленного срока исковой давности) разрешен не был.

Суд первой инстанции, разрешая в порядке ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Забродина В.В. о повороте исполнения заочного решения в части возврата арендной платы, удовлетворил заявление частично и произвел поворот исполнения ранее вынесенного заочного решения от 11.03.2021 в части взыскания излишне удержанных денежных средств по арендной плате, взыскав с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Забродина В.В. 183 678, 84 руб.

Суд исходил из того, что при разрешении требований после отмены заочного решения Администрация г. Екатеринбурга не отказывалась от взыскания задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 323 132, 37 руб, однако при постановлении решения суда 10.11.2021 не был разрешен вопрос о повороте исполнения заочного решения в той части требований, которые находились за пределами срока исковой давности, то есть в период с ноября 2012 г. по декабрь 2017 г, размер которых составляет 183 678, 84 руб. и которые удержаны излишне, поэтому данная сумма подлежат взысканию в пользу Забродина В.В. Оснований для возврата в полном объёме всей суммы не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствуют основания для возвращения ответчику суммы в размере 139 453, 53 руб, поскольку это задолженность по арендной плате, по которой не был пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку при установленных обстоятельствах они постановлены с соблюдением норм процессуального права.

Так, при разрешении вопроса о повороте исполнения решения суда возвращению должнику со взыскателя подлежат только те суммы, относительно которых у взыскателя отсутствуют правовые основания для их получения, в том числе в связи с тем, что взыскатель утратил судебную защиту для их взыскания вследствие истечения срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, при постановлении решения суда от 10.11.2021 отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате фактически был обусловлен не отсутствием права на такое взыскание, а тем, что в данной части решение исполнено. Решение суда не содержит суждений суда относительно того, что Администрация г. Екатеринбурга не вправе требовать с ответчика арендую плату за пользование земельным участком.

Решение суда вступило в законную силу, при этом ответчик не оспаривал решение суда, в том числе мотивировочную часть.

Само по себе взыскание неустойки свидетельствует о том, что имелись основания для её взыскания в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства по внесению арендной платы.

Упущение суда первой инстанции в части неразрешении вопроса о повороте исполнения заочного решения суда было устранено посредством принятия обжалуемого определения, поэтому заявителю возвращено только те платежи, которые пошли в счёт исполнения задавненных требований в сумме 183 678, 84 руб. Вместе с тем, сумма в размере 139 453, 53 руб. взыскана обоснованно, поэтому отсутствуют основания для её возврата в порядке поворота исполнения.

Таким образом, судебные постановления не могут быть отменены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Забродина Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья