Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16089/2022[88-16751/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-146/2022 по иску Канаева Андрея Юрьевича к Зырянову Дмитрию Владимировичу, Даниловой Ирине Владимировне о признании предварительного договора основным, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной регистрации прав на недвижимое помещение

по кассационной жалобе Канаева Андрея Юрьевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Канаев А.Ю. с учетом принятого судом отказа от части исковых требований обратился суд с иском к Зырянову Д.В, Даниловой И.В. о признании:

- предварительного договора купли-продажи от 04 ноября 2015 года, заключенного между Канаевым А.Ю. и Даниловой И.В, основным;

- недействительным договора купли-продажи от 14 июля 2017 года, заключенного между Даниловой И.В. и Зыряновым Д.В.;

- недействительной государственной регистрации права на жилое помещение за Зыряновым Д.В.

Требования мотивированы тем, что 04 ноября 2015 года между Канаевым А.Ю. и Даниловой И.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, стоимостью в размере 2863000 руб. На момент подписания предварительного договора истец заплатил 2233000 руб. Однако 14 июля 2017 года квартира перешла в собственность Зырянова Д.В. Полагая, что с Даниловой И.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, считает заключение Даниловой И.В. договора купли-продажи с Зыряновым Д.В. незаконным.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года, исковые требования Канаева А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Канаев А.Ю. просит отменить судебные акты. Указывает, что в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) существенным условием договора является наличие технической документации с характеристиками продаваемого объекта недвижимости. Поскольку Данилова И.В. впервые представила техническую документацию только в суд при рассмотрении его иска, то он не мог переходить к заключению основного договора. Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что обязательства сторон по предварительному договору являются прекращенными, не привел стороны в первоначальное положение. Кроме того, суд, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, не усмотрел времени заключения основного договора, однако в предварительном договоре оно указано в моменте, когда Данилова И.В. оформит на себя подполье всего дома, о чем она его не извещала.

Истец Канаев А.Ю, ответчики Зырянов Д.В, Данилова И.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04 ноября 2015 года между Даниловой И.В. и Канаевым А.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Олега Кошевого, д. 40, кв. 15.

В соответствии с п. 2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 5-ти рабочих дней после перевода подполья в подвал и оформления в собственность продавца нежилых помещений подвала, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Олега Кошевого, д. 40.

По условиям п. 4 договора стоимость квартиры составляет 2863000 руб, которые оплачиваются 2233000 руб. при подписании предварительного договора, оставшаяся часть 630000 руб. - в течение трех недель после заключения договора купли-продажи сторонами.

Денежные средства в размере 2233000 руб. переданы Канаевым А.Ю. представителю Даниловой И.В. при подписании предварительного договора купли-продажи.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 10 января 2017 года, заключенному между Даниловой И.В. (продавец) и Зыряновым Д.В. (покупатель), квартира по адресу: "данные изъяты" передана в собственность Зырянову Д.В.

30 ноября 2020 года представителем Даниловой И.В. - Даниловым А.В. возвращались денежные средства в размере 2233000 руб. Канаеву А.Ю, но последний от получения указанных денежных средств отказался.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 10 ноября 2021 года расторгнут договор найма жилого помещения по адресу: "данные изъяты", заключенный 12 августа 2015 года с Канаевым А.Ю, также с него в пользу Зырянова Д.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на октябрь 2021 года в сумме 104027, 75 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 429, 431, 433 ГК РФ, произведя толкование условий предварительного договора купли-продажи, пришел к выводу, что Канаев А.Ю. и Данилова И.В. конкретный срок заключения основного договора купли-продажи квартиры не установили, в связи с чем по истечении года с момента заключения предварительного договора обязательства сторон по нему прекратились 05 ноября 2016 года. Установив данное обстоятельство, а также отсутствие доказательств, что истец имеет возможность передать оставшуюся часть денежных средств за приобретение квартиры, которая ему по договору купли-продажи не передавалась, суд признал договор купли-продажи квартиры не заключенным, соответственно, не усмотрел оснований для признания предварительного договора купли-продажи квартиры от 04 ноября 2015 года заключенным как основной договор и признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 10 января 2017 года.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, также указав на то, что частичная оплата цены объекта при заключении предварительного договора купли-продажи, наличие финансовой возможности по оплате оставшейся части, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, согласно которым обязательства являются прекращенными, договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника. По смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

По настоящему делу судами установлено, что квартира по адресу: "данные изъяты" Канаеву А.Ю. по договору предварительного договора купли-продажи от 04 ноября 2015 года не передавалась. Данная квартира по договору купли-продажи от 10 января 2017 года была передана Даниловой И.В. Зырянову Д.В, за которым зарегистрировано право собственности и который, как собственник, в судебном порядке расторг с Канаевым А.Ю. договор найма названной квартиры.

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных судами по делу обстоятельств позиция истца о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 04 ноября 2015 года являлся основным договором, не может повлечь за собой признание недействительным договора купли-продажи от 10 января 2017 года, а также недействительной государственной регистрации прав Зырянова Д.В. на жилое помещение, так как данные требования истца в рассматриваемом случае являются ненадлежащим способом защиты права.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с принятыми судебными актами, но не опровергают их законность.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канаева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи