Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16114/2022[88-16678/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N2-81/2022 по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю к Муталлапову Даяну Муллахматовичу, Ананьевой Екатерине Михайловне о взыскании незаконно полученной единовременной выплаты

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю на заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Бардымского судебного района Пермского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Бардымского районного суда Пермского края от 06 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Муталлапову Д.М, Ананьевой Е.М. о солидарном взыскании незаконно полученной единовременной выплаты в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Муталлапов Д.М. и Ананьева Е.М. являются родителями "данные изъяты". 12 мая 2020 года Ананьева Е.М. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о предоставлении единовременной выплаты на ребенка в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 апреля 2020 года N249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей". По результатам рассмотрения заявления на основании данных, имеющихся в распоряжении Центра ПФР N1 по УП в ТО (Кировский), принято решение о выплате 10000 руб, денежные средства перечислены Ананьевой Е.М. 03 июня 2020 года. 25 мая 2020 года Муталлаповым Д.М, являющимся отцом "данные изъяты", подано заявление о предоставлении аналогичной единовременной выплаты на ребенка, по результатам рассмотрения заявления на основании данных, имеющихся в распоряжении ГУ - Отделения ПФ РФ по Пермскому краю, принято решение о выплате 10000 руб, сумма перечислена Муталлапову Д.М. 02 июня 2020 года. Предоставленная ответчикам мера социальной поддержки предполагает её выплату на одного ребенка однократно. В данном случае выплата на одного ребенка произведена дважды, в связи с чем, излишне выплаченная сумма в размере 10000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Бардымского судебного района Пермского края от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бардымского районного суда Пермского края от 06 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю отказано.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю просит отменить заочное решение и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 мая 2020 года Ананьева Е.М, являющаяся матерью "данные изъяты", и "данные изъяты", обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о предоставлении единовременной выплаты на детей.

03 июня 2020 года по результатам рассмотрения заявления Ананьевой Е.М. Центром ПФР N1 по УП в ТО (Кировский) принято решение N200000246879 о предоставлении Ананьевой Е.М. единовременной выплаты в размере 20 000 руб.

Зачисление указанной выплаты осуществлено на личный счет Ананьевой Е.М. 03 июня 2020 года.

25 мая 2020 года Муталлапов Д.М, являющийся отцом "данные изъяты", обратился в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о предоставлении единовременной выплаты на ребенка.

По результатам рассмотрения заявления Муталлапова Д.М. отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю принято решение N200000445532 01 июня 2020 года о предоставлении Муталлапову Д.М. единовременной выплаты в размере 10000 рублей.

Зачисление указанной выплаты осуществлено на личный счет Муталлапова Д.М. 02 июня 2020 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, Указом Президента Российской Федерации от 07 апреля 2020 года N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей", исходил из того, что в действиях ответчиков Ананьевой Е.М, Муталлапова Д.М. отсутствует недобросовестность при получении единовременной выплаты на несовершеннолетнего ребенка - "данные изъяты", поскольку право на получение единовременной социальной выплаты установлено Указом Президента Российской Федерации, на момент подачи заявлений ответчики проживали в разных регионах Российской Федерации, в действиях ответчиков умысла на предоставление ложных сведений не установлено; судом также отмечено, что выплата произведена по причине счетной ошибки при обработке базы данных.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, дополнительно указав, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца счетной ошибки при производстве выплаты не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку основным условием для взыскания излишне выплаченных сумм является недобросовестность лиц, получивших данную выплату, тогда как доказательств недобросовестности действий ответчиков истцом не представлено.

Проанализировав полномочия пенсионного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом полномочий по межведомственному информационному взаимодействию с соответствующими органами и организациями при принятии решения о производстве единовременной выплаты с целью не допущения нецелевого расходования денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что единовременная денежная выплата по Указу Президента Российской Федерации от 07 апреля 2020 года N 249 на ребенка Муталлапову Я.Д. была произведена дважды - и матери ребенка и отцу ребенка, в связи с чем образовалась излишне выплаченная сумма, при этом, учитывая, что заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации поступило от матери и от отца ребенка, излишняя выплата, по мнению истца, свидетельствует о незаконности получения ответчиками оспариваемой суммы и подлежит солидарному взысканию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что излишне выплаченная ответчикам сумма в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена получателями в случае установления недобросовестности с их стороны, в данном случае недобросовестности Ананьевой Е.М, Муталлапова Д.М.

Следовательно, по данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных истцом требований, являлось установление недобросовестности в действиях ответчиков при получении ими сумм выплат.

Поскольку добросовестность получателя единовременной денежной выплаты презюмируется, суд правомерно возложил бремя доказывания недобросовестности действий ответчиков при получении оспариваемой суммы на истца, требующего её возврата.

Установив, что недобросовестность действий ответчиков при получении взыскиваемой денежной суммы достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждена, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

По существу приведенные истцом доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, тогда как оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств и обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Бардымского судебного района Пермского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Бардымского районного суда Пермского края от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.