Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16126/2022[88-16584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-595/2022 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Алдакушеву Сергею Владимировичу о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения Алдакушева С.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Алдакушеву С.В. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 46259, 57 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Алдакушев С.В. проходил военную службу в войсковой части 54824 в звании "старший сержант". С 29 марта 2017 года Алдакушев С.В. исключен из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы. В период прохождения службы с сентября 2015 года по март 2016 года Алдакушеву С.В. со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" перечислены денежные средства, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием в общей сумме 46 259, 57 руб, поскольку с 18 сентября 2015 года ему был установлен оклад в размере 16 000 руб, что соответствует 06 тарифному разряду, тогда как выплаты производились исходя из оклада 17 000 руб, что соответствует 07 тарифному разряду.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отказано.

В кассационной жалобе представитель Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на неправомерность вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку до получения сведений о месте регистрации Алдакушева С.В. у истца отсутствовала возможность обратиться в суд с настоящим иском. Настаивает на том, что при начислении ответчику денежного довольствия с сентября 2015 года по март 2016 года была допущена счетная ошибка, повлекшая неверный арифметический расчет причитающейся военнослужащему выплаты, выплата денежного довольствия произведена исходя из оклада по воинской должности в завышенном размере 17000 руб, которое соответствует 07 тарифному разряду. Указывает на то, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федеральным законом от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 199 г. N1237 "Вопросы прохождения военной службы", ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не является работодателем для военнослужащих проходящих военную службы по призыву и по контракту, указанная категория лиц проходит военную службу. Основной задачей ФКУ "ЕРЦ МО РФ" является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинской части.

Представители ФКУ "ЕРЦ МО РФ", войсковой части 54824 в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 6 данного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Алдакушев С.В. с 18 сентября 2015 года по 27 сентября 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 89547.

В соответствии с приказом командира войсковой части N89547 от 21 сентября 2015 года N 235 сержант Алдакушев С.В. принят на должность командира танка танковой роты танкового батальона войсковой части 89547, ему установлен оклад по воинской должности 17 000 руб. (7 тарифный разряд).

Приказом командира 7 отдельной гвардейской танковой бригады войсковой части N89547 от 09 ноября 2015 года N92 сержант Алдакушев С.В. освобожден от вышеуказанной занимаемой должности, назначен на должность начальника технического расчета отделения транспортирования ракет зенитной ракетной батареи зенитного ракетного дивизиона 7 отдельной гвардейской танковой бригады Центрального военного округа ВУС-707422Б, ему установлен 6 тарифный разряд, что соответствует окладу в размере 16 000 руб.

Приказом командира 90 танковой дивизии войсковой части 86274 от 20 февраля 2017 года N 22 Алдакушев С.В. уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе")

Из расчетных листков, заявок на кассовый расход и реестров на зачисление денежных средств следует, что в период с сентября 2015 года по март 2016 года ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" перечислено Алдакушеву С.В, денежное довольствие по 7-тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 17 000 руб, вместо 16 000 руб, причитающихся военнослужащему по 6-тарифному разряду, сумма переплаты составила 46 259 руб. 57 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 129, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, исходил из того, что оклад по воинской должности является частью денежного довольствия, перечисленные ответчику денежные средства приравнены к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы), были получены Алдакушевым С.В. в качестве средств к существованию, которые подлежат возврату при наличии недобросовестности получателя либо счетной ошибки. Оценив представленные в материалы дела доказательства, не установив недобросовестности со стороны получателя денежных средств, счетной ошибки при начислении спорных сумм, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата полученных ответчиком денежных средств.

Разрешая ходатайство Алдакушева С.В. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что о переплате денежного довольствия Алдакушеву С.В. истцу стало известно после увольнения ответчика со службы в 2017 году, исковое заявление подано в суд 10 марта 2021 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Отклоняя доводы истца о пропуске срока исковой давности по уважительной причине ввиду отсутствия сведений о месте жительства ответчика, суд указал на то, что действия по установлению места жительства ответчика посредством направления соответствующих запросов в войсковые части были предприняты истцом только в 2020 году.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" о неверном исчислении судом срока исковой давности, поскольку право на обращение в суд могло быть реализовано только после поступления в учреждение сведений о месте жительства ответчика, которые поступили в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" только в ноябре 2020 года, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права о моменте начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство Алдакушева С.В. о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь со дня увольнения ответчика с военной службы - 20 февраля 2017 года, и к дате обращения истца в суд - 05 марта 2021 года - истек.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, о необходимости исчисления такого срока с даты получения сведений о месте жительства ответчика (ноябрь 2020 года), указал на их необоснованность, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами начала течения срока исковой давности уже являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что начисление и перечисление Алдакушеву С.В. денежного довольствия по иному тарифному не могут являться основанием для взыскания выплаченной ответчику суммы, поскольку не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решений судов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к субъективному толкованию норм материального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи