Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16141/2022[88-16977/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Муниципального учреждения "Центр социальной помощи семье и детям г. Магнитогорска" на апелляционное определение Челябинского областного суда от 10 июня 2022 г.

по заявлению Шагиева Эмиля Рамиевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-499/2021 по иску Шагиева Эмиля Рамилевича к муниципальному образованию "Центр социальной помощи семье и детям г. Магнитогорска" о взыскании премий, материальных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шагиев Э.Р. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению "Центр социальной помощи семье и детям г. Магнитогорска" (далее - МУ "Центр социальной помощи"), с учетом уточнений, о взыскании премии за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г. в общей сумме 4 000 руб, за январь 2021 г. в размере 2 000 руб, премии по итогам работы за 2020 г. в размере 10 000 руб, материального ущерба в размере 3 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Шагиев Э.Р. ссылался на то, что с 1 июля 2019 г..работал МУ "Центр социальной помощи" юрисконсультом. За время работы не имел нареканий или дисциплинарных взысканий. Положением об оплате труда МУ "Центр социальной помощи" и Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены выплаты стимулирующего характера, которые ему необоснованно не произведены за спорный период, также ему незаконно была снижена премия по итогам работы за 2020 г..29 октября 2020 г..ему было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата. Вместе с тем МУ "Центр социальной помощи" не было принято во внимание, что он являлся председателем участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и не мог быть уволен до окончания срока полномочий по инициативе работодателя. 18 декабря 2020 г..приказ об его увольнении в связи с сокращением штата отменен. Также работодателем допущено разглашение его персональных данных третьим лицам путем выдачи характеристики на него. В последующем эти данные были разглашены в ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела в Орджоникидзевском районном суде г..Магнитогорска Челябинской области. МУ "Центр социальной помощи" ему не предоставлены документы по его неоднократным запросам, в частности 3 декабря 2020 г..ему отказано в предоставлении копий расчетных листков. Неправомерными действиями работодателя по выплате премий в неполном размере ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя по его увольнению, составляет 20 000 руб, причиненного неправомерными действиями по распространению его персональных данных - 15 000 руб, причиненного непредставлением документов, связанных с работой, - 5 000 руб.

Требования о взыскании в счет материального ущерба 3 000 руб. обосновывает тем, что в связи с вручением ему работодателем уведомления о предстоящем увольнении, он вынужден был заниматься поиском работы, в связи с чем был вынужден использовать личное транспортное средства и нести расходы на покупку бензина.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 г, с МУ "Центр социальной помощи" в пользу Шагиева Э.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с МУ "Центр социальной помощи" в доход муниципального образования г. Магнитогорск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Шагиева Э.Р. - без удовлетворения.

10 февраля 2022 г. Шагиев Э.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 87 466 руб. 80 коп, в том числе: 44711 руб. 20 коп. - транспортные расходы, 40 000 руб. - расходы за юридические услуги, 2755 руб. 60 коп. - издержки, связанные с рассмотрением дела.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 апреля 2022 г. Шагиеву Э.Р. восстановлен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Взысканы с МУ "Центр социальной помощи" в пользу Шагиева Э.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 666 руб. 66 коп. В остальной части требований Шагиеву Э.Р. отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 июня 2022 г. указанное определение отменено, заявление Шагиева Э.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с МУ "Центр социальной помощи" в пользу Шагиева Э.Р. в возмещение транспортных расходов 33 866, 20 руб, расходов на представителя - 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе представитель МУ "Центр социальной помощи" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-499/2021, Шагиев Э.Р. просил суд взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб, в возмещение транспортных расходов - 44 711 руб. 20 коп, издержки, связанные с рассмотрением дела, - 2 755 руб. 60 коп.

Судами установлено, 11 января 2021 г. между Козюлиной О.А. (исполнитель) и Шагиевым Э.Р. (заказчик) заключен договор N 3-2021 на оказание юридических услуг.

По условиям договора исполнитель выполняет работы по гражданскому делу N 2-499/2021, а именно: консультирование, разработка правовой документации, подготовка ходатайств, исковых заявлений, возражений, отзывов, подготовка заявлений о разъяснении решений, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Из акта оказанных услуг следует, что заказчик оплатил исполнителю денежные средства в размере 10 000 руб.

25 февраля 2021 г. между Протасовой Е.В. (исполнитель) и Шагиевым Э.Р. (заказчик) заключен договор N 057/023 на оказание юридических услуг.

По условиям договора исполнитель выполняет работы по гражданскому делу N 2-499/2021, а именно: юридическая консультация, изучение материалов гражданского дела, подготовка заявлений, ходатайств, составление апелляционных и кассационных жалоб. Стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Из акта оказанных услуг к договору от 25 февраля 2021 г. следует, что Шагиев Э.Р. уплатил Протасовой Е.В. денежные средства в размере 30 000 руб.

Заявляя требования о возмещении транспортных расходов, истец предоставил: билет на поезд Орел - Москва 12 марта 2021 г. - 888, 90 руб.; билет аэроэкспресс Москва - аэропорт Домодедово 12 марта 2021 г. - 399 руб.; билет на самолет Москва - Магнитогорск 12 марта 2021 г. - 2 398 руб.; квитанцию об оплате такси аэропорт Магнитогорск - г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 166, 13 марта 2021 г. - 394 руб.; квитанцию об оплате такси г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 166 - Аэропорт Магнитогорск, 22 марта 2021 г. - 371 руб.; билет на самолет Магнитогорск - Москва 22 марта 2021 г. - 4 428 руб.; билет на аэроэкспресс аэропорт Шереметьево - Москва, 22 марта 2021 г. - 399 руб.; билет на поезд г. Орел - г. Москва, 13 апреля 2021 г. - 644, 30 руб.; билет на аэроэкспресс г. Москва - аэропорт Домодедово, 13 апреля 2021 г. - 399 руб.; билет на самолет г. Москва - г. Магнитогорск, 13 апреля 2021 г. - 6 190 руб.; квитанцию об оплате такси аэропорт Магнитогорск - г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 166, 14 апреля 2021 г. - 394 руб.; квитанцию об оплате такси г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 166 - Аэропорт Магнитогорск, 17 апреля 2021 г. - 368 руб.; билет на самолет Магнитогорск - Москва 17 апреля 2021 г. - 3 044 руб.; билет на аэроэкспресс аэропорт Домодедово - г. Москва, 17 апреля 2021 г. - 399 руб.; билет на поезд г. Москва - г. Орел - 920, 30 руб.; билет на поезд г. Орел - г. Москва, 1 мая 2021 г. - 1 202, 60 руб.; билет на самолет г. Москва - г. Магнитогорск, 1 мая 2021 г. - 5 446 руб.; билет на самолет г. Магнитогорск - г. Москва, 13 мая 2021 г. - 4 694 руб.; билет на поезд г. Москва - г. Орел, 13 мая 2021 г. - 941, 10 руб.; билет на самолет г. Москва - г. Магнитогорск, 12 августа 2021 г. - 4 694 руб.; билет на самолет г. Магнитогорск - г. Москва, 18 августа 2021 г. - 6 151 руб. Всего: 44 711, 20 руб.

Рассматривая заявление Шагиева Э.Р. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 17 августа 2021 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено 9 ноября 2021 г, соответственно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истек 9 февраля 2022 г, приняв во внимание доводы стороны истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд в связи с тем, что заявление о взыскании судебных расходов было подано 9 февраля 2022 г. через АИС ГАС "Правосудие" N 74RS0029-201-22-0000028, но было отклонено, повторно направлено и вновь отклонено, 10 февраля 2022 г. заявление было принято Ленинским районным судом г. Магнитогорска, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Сославшись на положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, не приняв в качестве допустимого доказательства договор об оказании юридических услуг от 11 января 2021 г, поскольку в нем содержатся сведения, которые на момент заключения договора сторонам еще не были известны, а именно номер гражданского дела, учитывая объем дела и степень его сложности, конкретные обстоятельства дела, подачу и подписание искового заявления самим Шагиевым Э.Р, имеющим высшее юридическое образование, самостоятельно принимавшим участие во всех судебных заседаниях, а также баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, размер стоимости оказанных услуг ценам, действующим в г. Магнитогорске, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб, посчитав ее соответствующей требованиям разумности и справедливости, и окончательно определилк взысканию 1 666 руб. 66 коп. (5 000 руб. : 3) с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 21 января 2021 г. по 20 февраля 2021 г. в Ленинском районном суде г. Магнитогорска с участием Шагиева Э.Р. рассматривалось гражданское дело N 2-482/2021 по его иску к Шереверовой О.С. об установлении отцовства, заявитель находился в г. Магнитогорске продолжительное время, рассмотрение настоящего дела затягивалось из-за действий самого истца в связи с неоднократным уточнением исковых требований, что привело к необходимости истребования дополнительных доказательств по делу и как следствие его отложению, установилзлоупотребление правом со стороны истца, пришел к выводу, что предоставленные квитанции по перевозке пассажира и багажа не подтверждают приезд Шагиева Э.Р. именно на рассмотрение гражданского дела о взыскании невыплаченной премии, материальных расходов, компенсации морального вреда, транспортные расходы в период с 12 августа 2021 г. по 18 августа 2021 г. к рассматриваемому делу не относятся.

Отказывая во взыскании убытков в связи с участием в судебном заседании по гражданскому делу N 2-499/2021, возникших в результате неправомерных действий ответчика, в размере 2 755 руб. 60 коп, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование не может быть рассмотрено в рамках заявления о взыскании судебных расходов, поскольку к таковым не относится.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 1, 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела являлись в том числе требования неимущественного характера, пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции, применившего принцип пропорциональности при определении суммы судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Оценив относимость и допустимость части представленных истцом доказательства о понесенных транспортных расходах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение транспортных расходов 33 866, 20 руб, исключив из них расходы на приобретение билета на самолет г. Москва - г. Магнитогорск 12 августа 2021 г. в размере 4 694 руб. и билета на самолет г. Магнитогорск - г. Москва 18 августа 2021 г. в размере 6 151 руб, поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда оставлена без удовлетворения.

Установив из поступившего по запросу суда апелляционной инстанции ответа Ленинского районного суда г. Магнитогорска, что Шагиев Э.Р. личного участия в рассмотрении гражданского дела N 2-482/2021 не принимал, его иск оставлен без рассмотрения по причине повторной неявки истца, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что приезд Шагиева Э.Р. в г. Магнитогорск был обусловлен его участием в других процессах. Также суд учел, что доказательств того, что Шагиев Э.Р. принимал в указанный период участие в других делах и взыскивал в связи с этим заявленные в рамках настоящего гражданского дела судебные расходы, в материалы дела не представлено. Нахождение заявителя в г. Магнитогорске несколько дней само по себе не свидетельствует о том, что данный приезд не обусловлен необходимостью его участия в рассмотрении заявленного им трудового спора.

Отклоняя возражения ответчика и признавая необходимыми и разумными транспортные расходы истца на такси и приобретение авиабилетов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на каждое судебное заседание истец представлял ходатайство о его проведении с использованием видеоконференц-связи. Однако такая связь в дни судебных заседаний организована не была. Личное участие в суде является правом стороны и не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Также суд учел, что прямое сообщение между г. Орлом, где проживает истец, и г. Магнитогорском прямое железнодорожное и авиасообщение, отсутствует. От аэропорта г. Магнитогорска до г. Магнитогорска ходит автобус. Однако движение указанного автобуса начинается от аэропорта с 08-56 часов, последний автобус из г. Магнитогорска в аэропорт прибывает в 18-20 часов. Как следует из представленных истцом билетов на самолет из г. Москвы самолет прилетает в г. Магнитогорск в 03-30 часов, из г. Магнитогорска в г. Москву самолет вылетает в 07-50 часов, в связи с чем использование истцом такси являлось оправданным.

Отклоняя возражения ответчика об умышленном затягивании истцом судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции указал, что изменение исковых требований является правом стороны. Ходатайства истца о принятии измененных исков были удовлетворены судом, измененные исковые заявления приняты и рассмотрены судом, истец изменял требования трижды с учетом представленных ответчиком доказательств. Ответчик не возражал против принятия увеличенных требований в суде первой инстанции. Рассмотрение дела откладывалось не только по причине изменения иска Шагиевым Э.Р, но и по иным основаниям.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 11 января 2021 г. N 3-2021 суд посчитал не подлежащими возмещению в рамках заявленного спора, поскольку в рамках первоначального иска, подготовленного исполнителем по данному договору, Шагиев Э.Р. не заявлял требование о компенсации морального вреда в связи с разглашением его персональных данных работодателем, которое было частично удовлетворенно судом. Данное требование было заявлено Шагиевым Э.Р. при подаче уточненного иска, подготовленного в рамках иного договора.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по договору N 057/023 в сумме 30 000 руб. суд апелляционной инстанции посчитал доказанным, установил, что в рамках исполнения условий договора в соответствии с актом оказанных услуг представителем было произведено изучение материалов гражданского дела (2000 руб.); дана устная юридическая консультация (2000 руб.); были подготовлены: расчет задолженности на 1 стр. (1500 руб.); две письменные правовых позиции на 5 стр. каждая (1500 руб. + 1500 руб.), ходатайство 6 стр. (3000 руб.); заявление о взыскании судебных расходов на 2 стр. (3000 руб.); письменная речь для прений сторон на 2 стр. (3000 руб.); апелляционная жалоба (5000 руб.); кассационная жалоба (5000 руб.); произведен сбор и анализ доказательств (2500 руб.). Участие в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

Поскольку апелляционная и кассационная жалобы Шагиева Э.Р. удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции признал не подлежащими возмещению расходы истца на подготовку данных жалоб в общей сумме 10 000 руб.

Судом в апелляционном определении приведены расценки на аналогичные услуги, которые взымаются адвокатами Южно-Уральской коллегии адвокатов адвокатской палаты Челябинской области.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что предъявленная к возмещению сумма на оказание юридических услуг является завышенной и подлежит снижению до 10 000 руб. При этом судом учтены категория, сложность (сложный трудовой спор) и объем дела (2 тома), объем проделанной представителем истца работы, объем заявленных и удовлетворенных требований, принцип разумности и справедливости.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, регламентирующих порядок распределения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы МУ "Центр социальной помощи" со ссылкой на представленные ответчиком в материалы дела доказательства о расценках на юридические услуги иных организаций судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. с учетом реального объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности выполнения работы представителем, наличии у истца юридического образования, о небольшой сложности дела, однотипности составленных документов, повторяют правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения заявления, данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что наличие у заявителя высшего юридического образования не лишает его права обратиться за квалифицированной юридической помощью. Тот факт, что представитель Шагиева Э.Р. в связи с отсутствием доверенности лично не подписывал ходатайства, пояснения и другие документы, не свидетельствует о том, что он указанные услуги не оказывал.

Приведенные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного содержащееся в кассационной жалобе ходатайство МУ "Центр социальной помощи" об истребовании сведений по всем гражданским делам, в которых принимал участие Шагиев Р.Э, удовлетворению не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 10 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения "Центр социальной помощи семье и детям города Магнитогорска" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Карпова