Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-16169/2022[88-17607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2022 по иску Сургутского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г. Урай, обществу с ограниченной ответственностью "Эко Тех" о возложении обязанности произвести рекультивацию земельного участка

по кассационной жалобе Администрации г. Урай на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Администрации г. Урай - Богданова С.П, поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора Ботева В.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сургутский транспортный прокурор, действуя в защиту неопределенного круга лиц, предъявил иск к Администрации городского округа Урай (далее - Администрация) и ООО "Эко Тех" и после его уточнения требовал - с 01.03.2023 запретить эксплуатацию полигона утилизации твердых бытовых отходов по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты"; до 01.01.2024 возложить на Администрацию и ООО "Эко Тех" обязанность произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен полигон твердых бытовых отходов.

Требование мотивировано тем, что земля под полигон передана от собственника - Администрации в аренду ООО "Эко Тех" (лицо осуществляющее эксплуатацию полигона). В результате прокурорской проверки о безопасности полетов в части расположения вблизи аэропорта г. Урай (11 800 м от аэропорта) полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления выявлены нарушения. Так, полигон расположен на расстоянии до 15 000 м до аэропорта, что прямо нормативно запрещено. На полигоне обитают птицы, в результате перелетов которых может произойти авария, таким образом, нарушаются права неопределенного круга лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент промышленности ХМАО - Югры (далее - Департамент), Тюменское МТУ ФА воздушного транспорта, АО "Югра - Экология" (оператор по обращению с ТБО), АО "Аэропорт Урай".

Администрация, ООО "Эко Тех", АО "Югра - Экология", Департамент выразили несогласие с исковыми требованиями, полагали, что ограничения использования земельных участков, возникшие после вступления в силу федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ не применяются в отношении земельных участков, права на которые возникли у юридических лиц до дня вступления в силу данного федерального закона; столкновений судов с птицами за период с 2010 по 2020 годы не зарегистрировано; доказательств, подтверждающих деградацию земель прокурором не представлено; полигон построен на основании проекта, который прошел согласования, в частности экологическую экспертизу; деятельность по обращению с отходами осуществляется на основании лицензии; полигон включен в государственный реестр объектов размещения отходов; другой полигон расположен на расстоянии 125 км от города; сроки заявленные в иске неразумные.

Решением Урайского городского суда ХМАО - Югры от 21.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 07.06.2022, удовлетворены исковые требования.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Полигон утилизации твердых бытовых отходов г. Урай, 2004 года постройки, расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 130 565 кв. м, являются собственностью муниципального образования городской округ Урай и данный полигон включен в государственный реестр объектов размещения отходов.

ООО "Эко Тех" имеет лицензию от 19.04.2019 "На осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности".

09.09.2020 на основании договора аренды Администрация предоставило земельный участок ООО "Эко Тех" был предоставлен земельный участок для размещения полигона сроком до 30.12.2023".

Аэродром "Урай" зарегистрирован в Государственном Реестре аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации, свидетельство о государственной регистрации аэродрома N 75 от 03.06.2015.

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации (Росавиация) от 10.12.2020 N 1483-П в отношении аэродрома "Урай" установлена приаэродромная территория.

В ЕГРН внесены сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 86:00-6.385 от 09.06.2021 с особыми условиями использования территории в соответствии с решением об установлении приаэродромной территории аэродрома "Урай", принятым приказом Росавиации N 1483-П от 10.12.2020.

Основанием для обращения в суд послужила проверка, проведенная Сургутским транспортным прокурором, в ходе которой установлено, что ООО "Эко Тех" на основании договора аренды муниципального имущества N7/20 от 23.07.2020 осуществляет эксплуатацию полигона, при этом, вышеуказанный полигон находится на расстоянии 11 800 м от контрольной точки аэродрома и расположен в 6 подзоне приаэродромной территории.

Из отчета Эколого-орнитологической обстановки района аэродрома Урай, выполненного старшим научным сотрудником Института систематизации и экологии животных СО РАН доктором биологических наук "данные изъяты", руководителем орнитологической группы АО "Аэропорт Толмачево" "данные изъяты", следует, что необходимо выполнить систему мероприятий, направленную на уменьшение вероятности авиационных инцидентов.

По ходатайству ООО "ЭкоТех" была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено "данные изъяты"".

Из экспертного заключения б/н от 17.12.2021 по результатам орнитологического обследования полигона, следует, что полигон может являться объектом, способствующим привлечению и массовому скоплению отдельных птиц и при совершении полетов в районе полигона возможны инциденты.

При разрешении споров суды руководствовались ст. 12, п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", преамбулой, ч. 4 ст. 12, п. 2 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 3 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, п. 59 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 138 от 11.03.2010, ст. 16 Федерального закона от от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Суд первой инстанции удовлетворил требование о запрете эксплуатации полигона на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.03.2023, поскольку пришел к выводу, что функционирование полигона вблизи аэропорта может повлечь опасность причинения вреда в будущем, при том, что опасность имеет реальный, а не предположительный или вероятностный характер, что следует из судебной экспертизы, которая принята судом в качестве доказательства, как полученного с соблюдением норм процессуального права, в судебном заседании эксперт подтвердил выводы экспертизы.

Удовлетворяя требование о проведении рекультивации, суд исходил из того, что целевое назначение земельного участка под полигон не соответствует приказу Росавиации N 1483-П, в соответствии с которым установлена приаэродромная территория аэродрома "Урай", поскольку вне полос воздушных подходов установлен императивный запрет на расположение объектов способствующих массовому скоплению птиц до 15 000 м, в свою очередь, полигон расположен на расстоянии 11 800 м от полосы. Соответственно на Администрацию и ООО "Эко Тех" необходимо возложить обязанность провести мероприятия как по предотвращению деградации земель, так и восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции проверил решение суда по апелляционным жалобам Администрации и ООО "Эко Тех" и пришел к выводу, что решение суда постановлено с соблюдением норм права.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о том, что полигон находится не в 6 приаэродромной зоне, поскольку доказательств данному обстоятельству представлено не было.

В кассационной жалобе Администрация выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, с установленным расстоянием от контрольной точки аэропорта до полигона; полагает, что полного текста приказа Росавиации Администрация не получала; в период разработки решения по приаэродромной территории аэродрома "Урай" действовали методические рекомендации от 07.11.2019, которые соблюдены; полномочий и денежных средств для создания полигона у Администрации нет.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

В отношении аэродрома действуют особые условия использования территории, необходимой для его эксплуатации, существует приаэродромноая территория (п. 8 ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации), Правительством Российской Федерации определены соответствующие ограничения использования земельных участков (подп. 6 п. 1 ст. 106 Земельного кодекса Российской Федерации), это служит исключению аварийных ситуаций с воздушным транспортом.

Приаэродромная территория определена Росавиацией в соответствии с подп. "в" п. 2 Положения о приаэродромной территории, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1460.

Судами установлено, что допущено размещение полигона - объекта, способствующего привлечению и массовому скоплению птиц на удалении 11 800 м от аэропорта, вопреки запрету на размещение таких объектов до 15 000 м.

При решении вопросов местного значения, в том числе в части организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов (п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") должны быть соблюдены установленные ограничения.

Доводы о том, что копию приказа Администрация не получала несостоятельны.

До разрешения разногласий относительно обоснованности определения приаэродромной территории приказ Росавиации является обязательным.

Сами разногласия подлежат разрешению в соответствии с Правилами разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов российской федерации, уполномоченными правительством российской федерации федеральными органами исполнительной власти и федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при согласовании проекта акта об установлении приаэродромной территории и при определении границ седьмой подзоны приаэродромной территории, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1460.

При этом оценка доказательств и установление обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Урай - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи