Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16184/2022[88-16798/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-645/2021 по иску Мартечук Светланы Анатольевны к наследственному имуществу "данные изъяты", Администрации г. Лангепаса о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Администрации г. Лангепаса на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации г. Лангепаса - Газизова Р.М, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартечук С.А. обратилась с иском к Администрации г. Лангепаса о взыскании денежных средств в счет возмещения уплаченных по кредитному договору от 22 марта 2012 года платежей за период с 07 мая 2014 года по июль 2021 года в сумме 611 950, 84 руб, в счет возмещения уплаченных платежей за содержание квартиры за период с ноября 2019 года по июль 2021 года в сумме 34 562, 73 руб, в счет произведенных взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2019 года по июнь 2021 года в сумме 10 178, 58 руб. В обоснование заявленных исковых требований указывала, что с 26 сентября 1992 года по 06 мая 2014 года состояла в браке с "данные изъяты", в период которого 14 апреля 2008 года ими приобретена квартира по адресу: ХМАО-Югра, "данные изъяты", с использованием заемных средств АО "Ипотечное агентство Югры" в размере 1 395 000 руб. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за "данные изъяты", Мартечук С.А, Чобану М.А. (сын истца) по 1/3 доли каждому. 22 марта 2012 года между "данные изъяты", Мартечук С.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 1 040 469, 72 руб. для погашения (рефинансирования) жилищного займа. На основании договора дарения от 06 августа 2016 года, заключенного с сыном Чобану М.А, истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. 15 ноября 2019 года "данные изъяты" умер. Наследственное дело после его смерти не заводилось, с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался. После расторжения брака истец самостоятельно исполняла все кредитные обязательства, а также несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

С администрации города Лангепаса в пользу Мартечук С.А. взыскано в счет возмещения уплаченных в период с 07 мая 2014 года по июль 2021 года платежей по кредитному договору - 611 950, 84 руб.; в счет возмещения уплаченных платежей за содержание квартиры за период с ноября 2019 года по июль 2021 года - 34 562, 73 руб.; в счет возмещения произведенных взносов за капитальный ремонт за период с ноября 2019 года по июнь 2021 года - 10 178, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года решение суда в части взысканных платежей по кредитному договору за период с 07 мая 2014 года по июль 2021 года, изменено, размер взысканной суммы уменьшен до 512 359, 74 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С Администрации города Лангепаса в пользу Мартечук С.А. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 8 285, 28 руб.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Лангепаса просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными. Ссылается на то, что в решении суда не рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии наследников по закону на имущество умершего "данные изъяты". Указывает на то, что истцом не заявлялись требования о признании принадлежащей наследодателю доли в квартире выморочным имуществом и о регистрации этой доли за муниципальным образованием. В решении суда не определен порядок пользования долями в спорном объекте недвижимости, принадлежащем истцу и умершему "данные изъяты" Поскольку выморочное имущество в натуре не выделено, муниципальное образование не может принять его и включить в соответствующий жилищный фонд. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с 07 мая 2014 года по ноябрь 2019 года истец имела возможность обратиться в суд с иском к "данные изъяты" о возмещении уплаченных ею платежей по кредитному договору. Также считает, что поскольку истец является собственником 2/3 долей в праве на жилое помещение, а наследственное имущество "данные изъяты". составляет 1/3 долю в этом объекте, то сумма в порядке регрессного требования должна составлять 1/3 долю, а не половину, как указал суд, и составит 341 573, 16 руб. Кроме того, по мнению заявителя, суд нарушил принцип исполнимости судебного акта, поскольку в настоящее время денег в бюджете города нет.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций допущены такого рода нарушения норм права.

Судом по материалам дела установлено, что с 26 сентября 1992 года по 06 мая 2014 года Мартечук С.А. и "данные изъяты" состояли в браке (т. 1 л.д. 22, 23).

В период брака на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2008 года приобретена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", с использованием заемных денежных средств, предоставленных по договору льготного жилищного займа от 14 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 36-38, 39-41).

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Мартечук С.А, "данные изъяты", Чобану М.А. в 1/3 доле за каждым (т. 1 л.д. 44, 45, 46).

Впоследствии истец Мартечук С.А. стала правообладателем 2/3 доли в вышеуказанной квартире на основании договора дарения от 06 августа 2016 года, заключенного между Мартечук С.А и Чобану М.А. (т. 1 л.д. 42-43).

Также в период брака 22 марта 2012 года Мартечук С.А. и "данные изъяты" заключили кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" на сумму 1 040 469, 72 руб. на цели погашения (рефинансирования) льготного жилищного займа от 14 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 25-27, 34-35).

19 ноября 2019 года "данные изъяты" умер, наследство после его смерти не заводилось (т. 1, л.д. 71, 112).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив состав наследственного имущества, оставшегося после смерти "данные изъяты", его стоимость, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принятия кем-либо из наследников наследства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества на Администрацию г. Лангепаса в размере 611 950, 84 руб, а также по возмещению расходов, понесенных истцом за содержание наследственного имущества соразмерно доле наследственного имущества (1/3) в виде уплаченных платежей за содержание квартиры в размере 34 562, 73 руб, и взносов на капитальный ремонт в размере 10 178, 58 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности согласился.

Вместе с тем, судебная коллегия изменила решение суда в части взысканных платежей по кредитному договору, поскольку было установлено, что часть задолженности по кредитному договору от 22 марта 2012 года оплачена истцом не собственными денежными средствами, а за счет средств государственной поддержки, предоставленной в форме компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору.

Так, судебной коллегией установлено, что 22 марта 2012 года между АО "Ипотечное агентство Югры", Мартечук С.А. и ОАО "Сбербанк России" заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору. В соответствии с данным соглашением АО "Ипотечное агентство Югры" приняло на себя обязательство предоставить Мартечук С.А. государственную поддержку в форме компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору и сумма выплаченной компенсации за 2012-2020 годы составила 304 386, 71 руб.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выплаченная истцом за период с 07 мая 2014 года по июль 2021 года сумма в размере 199 182, 20 руб. не является собственными денежными средствами Мартечук С.А. и не может быть учтена при возложении на ответчика обязанности по компенсации расходов по оплате кредита, а потому у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере половины уплаченной суммы, за вычетом выплаченной АО "Ипотечное агентство Югры" компенсации в размере 199 182, 20 руб, что составит сумму 512 359, 74 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился со стоимостью квартиры, определенной по состоянию на 20 июля 2021 года, поскольку это противоречит разъяснениям, указанным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом указанных обстоятельств, с целью правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговая фирма "Эксперт". Согласно заключению эксперта, стоимость наследственного имущества на дату смерти "данные изъяты" составила 2 110 000 руб, следовательно, стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру - 703 333, 33 руб.

Принимая во внимание, что вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом первой инстанции разрешен не был, суд апелляционной инстанции взыскал с администрации г. Лангепаса в пользу Мартечук С.А. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 285, 28 руб, определив эту сумму пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии наследников по закону на имущество умершего "данные изъяты", подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, вопрос о наличии наследников, принявших наследство после смерти "данные изъяты", судом выяснялся. Согласно представленной нотариусом информации, наследственное дело к имуществу "данные изъяты". не заводилось и по данным реестра наследственных дел по состоянию на 19 августа 2021 года отсутствуют сведения о наследственном деле, заведенном к имуществу "данные изъяты". (т. 1 л.д. 112).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не было заявлено требований о признании имущества выморочным и о регистрации 1/3 доли в квартире за муниципальным образованием, а также о том, что доля наследодателя не выделена в натуре, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права и выводов суда по существу спора не опровергают.

Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором данного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность субъектов Российской Федерации полномочия собственника имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований осуществляют их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства в силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что принадлежащее наследодателю имущество в виде доли в жилом помещении в порядке наследования по закону перешло в собственность ответчика; указанное имущество признается принадлежащим ответчику независимо от момента его государственной регистрации и включения в реестр муниципального имущества, а соответственно данный ответчик должен нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в его собственность в порядке наследования выморочного имущества.

Доводы жалобы о том, что поскольку истец является собственником 2/3 долей в праве на жилое помещение, а наследственное имущество "данные изъяты". составляет 1/3 доли в этом объекте, то сумма в порядке регрессного требования по уплаченным по кредитному договору платежам должна составлять 1/3 долю, а не половину, как указал суд, являются несостоятельными, поскольку в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям, которые в силу данной нормы права признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Указание в жалобе на неисполнимость судебного акта ввиду отсутствия в бюджете города денежных средств, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку для разрешения настоящего спора данное обстоятельство правового значения не имеет. В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности для заявления требований о возмещении денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору за период после прекращения брака с "данные изъяты".

Так, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика Администрации г. Лангепаса, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в суде первой инстанции ответчик о сроке исковой давности не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении требований Мартечук С.А. о возмещении сумм, уплаченных ею после прекращения брака с "данные изъяты". в счет погашения общего долга по кредитному договору от 22 марта 2012 года, судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Установленная пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Из вышеуказанных положений закона следует, что требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечению срока исковой давности, не может быть удовлетворено, независимо от наличия заявления о пропуске истцом срока исковой давности со стороны наследников. В связи с чем, обстоятельства соблюдения истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности наследодателя подлежали установлению судом независимо от наличия заявления об этом от ответчика Администрации г. Лангепаса.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции призван исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, именно поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года в той части, в которой было изменено решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2021 года, а также в части судебных расходов, и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года в части, в которой было изменено решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2021 года, а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Лангепасского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи