Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16192/2022[88-16747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-765/2022 по иску Сабуровой Марины Вадимовны к Мурадяну Исраелу Мартиновичу о взыскании ущерба, задолженности, судебных расходов

по кассационной жалобе Мурадяна Исраела Мартиновича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сабурова М.В. обратилась в суд с иском к Мурадяну И.М. с учетом уточнений о взыскании:

- ущерба, причиненного в результате порчи имущества и отделки квартиры, в размере 158 800 руб.;

- задолженности по оплате коммунальных услуг за ноябрь 2021 года в размере 3 266, 77 руб.;

- упущенной выгоды за простой квартиры в декабре 2021 года и январе 2022 года в размере 32 000 руб.;

- расходов на проведение независимой оценки в размере 13 800 руб.;

- почтовых расходов в размере 1 468, 43 руб.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 081 руб.

Требования истца мотивированы тем, что она является собственником квартиры, в которой с 28 января 2021 года по ноябрь 2021 года проживал Мурадян И.М. со своей семьей на основании заключенного между сторонами договора найма жилого помещения. 31 октября 2021 года ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора найма, а 21 ноября 2021 года истцом был произведен осмотр помещения, и установлен факт порчи находящегося в жилом помещении имущества. Претензии истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения, кроме того, нанимателем не произведена оплата коммунальных услуг за ноябрь 2021 года

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Мурадяна И.М. в пользу Сабуровой М.В. взысканы задолженность по договору аренды в сумме 3 266, 77 руб, в возмещение убытков 52 394, 12 руб, в возмещение расходов на оценку ущерба 4 554 руб, на почтовые услуги 1 468, 43 руб, на госпошлину 2 006, 45 руб, всего 63 689, 77 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Мурадян И.М. просит судебные акты отменить. Утверждает о надлежащем исполнении со своей стороны обязательств, как арендатором. Считает, что суды неверно дали оценку представленным доказательствам, так как безосновательно отнесли повреждения в квартире истца к возникшим в результате небрежного отношения арендатора к имуществу, не отнеся их к эксплуатационному износу. Отмечает ветхость находящегося в квартире имущества, отсутствие с его стороны небрежного отношения к данному имуществу. Полагает, что истец, как собственник квартиры, за его счет желает произвести ремонт квартиры, злоупотребляя таким образом своим правом. Обращает внимание, что ежемесячно квартира осматривалась лицом, которому передавались денежные средства, и никаких претензий в отношении имущества не высказывалось, акты приема-передачи составлялись без претензий.

Сабурова М.В. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Истец Сабурова М.В, ответчик Мурадян И.М. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сабурова (ранее - Теплякова) М.В. является собственником квартиры N "данные изъяты"

Указанное жилое помещение было передано Сабуровой М.В. Мурадяну И.М. по договорам найма жилого помещения от 25 марта 2019 года сроком до 28 февраля 2020 года, от 28 февраля 2020 года сроком до 28 января 2021 года, от 28 января 2021 года сроком до 28 декабря 2021 года.

Согласно договору найма от 28 января 2021 года ежемесячная плата за проживание составляет 13 000 руб, все коммунальные услуги оплачиваются нанимателем дополнительно в соответствии с начисленной суммой, отраженной в квитанции, не позднее 10 числа каждого месяца. Калоян М.Н. (супруга нанимателя) указана в договоре в качестве лица, проживающего в квартире (пп. 1.4, 1.5, 3.1, 3.2, 3.4).

Из акта приема-передачи от 28 января 2021 года, подписанного сторонами договора, следует, что истец передал, а ответчик принял в счет исполнения условий данного договора указанную выше квартиру со следующим имуществом: холодильник, газовая плита, стиральная машина, кожаный диван, шкаф-купе, шкаф для верхней одежды, шкаф, стенка для телевизора, стол кухонный, табуретки 3 шт, полка для обуви, гарнитур кухонный с раковиной, гардина со шторами, телевизор. Как указано в данном акте, жилое помещение и его оборудование находятся в исправном, хорошем состоянии, пригодном для проживания и не имеют недостатков, кроме следующих: порваны обои на кухне, в комнате, возле балкона, потертый кожаный диван, плохо закрывается духовка, потеки на обоях в комнате.

Сторонами не оспаривается, что договорные отношения прекращены между ними в ноябре 2021 года, акт приема-передачи имущества не составлен.

Согласно акту осмотра квартиры с находящимся в ней имуществом от 03 декабря 2021 года, составленному специалистом ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" Бабуриной Н.С. с участием Сабуровой М.В, заключению специалиста от 10 декабря 2021 года N 663-21/У, пояснительному письму от 24 февраля 2022 года рыночная стоимость ущерба составляет 158 800 руб. (с учетом износа 25 %), указанные в акте дефекты не относятся к естественному износу.

Указанными документами установлены следующие повреждения: в кухне окно и балконная дверь открываются с усилием, ручки шатаются, пол не поврежден, обои в пятнах, разводах, нарисовано ручкой, жирные капли в районе стола и холодильника; в комнате ковролин грязный, имеются въевшиеся пятна по всей площади ковролина, стены не повреждены, потолок пожелтел; в коридоре стены, пол не повреждены, потолок вспучился, осыпался; кожаный диван - обивка порвана, потрескана, исписана ручкой, диван расправляется, механизм работает, внутренняя отделка порвана, в желтых разводах; шторы в комнате тюль 2 м - 2 шт. - рваные, зашиты, масляные пятна; шторы в кухне цветные 1, 4 м, белые 3, 9 м - отрезаны неровным кроем, масляные пятна, дыра; газовая плита Gefest - духовка в масляных разводах, ржавчина, копоть, выключатели желтые, дверца нижнего отсека сломана; кухонный гарнитур 1, 9 м - потеря первоначального цвета (пожелтели фасады), царапины и разводы на фасадах, пленка отслаивается, желтые жирные пятна; плинтус фартука кухонного гарнитура 2 м - сломан; столешница кухонного гарнитура 1, 4 х 0, 6 м - потертая, желтые жирные пятна; люстра (кухня) 6 плафонов - работает, но горят 2 лампочки, один плафон снят, сломан, покрыта налетом; фартук кухонного гарнитура (1, 9 + 0, 6) х 1, 0 (1, 25) м - масляные, желтые пятна, разводы; кухонный стол 0, 95 х 0, 65 м - ножки шатаются, кромка отслаивается, есть потертости поверхности; светильник (коридор) 3 плафона - горит, одного плафона нет, один сломан; антресоль (коридор) - дверь сломана; ванна чугунная - въевшаяся грязь (со слов заказчика не подлежит отмыванию); москитная сетка съемная 0, 7 х 1, 5 м - 2 шт. - порвана; обивка входной двери - разрисована ручкой; холодильник - трещина на ящике.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений гражданского законодательства о договоре найма и убытках, установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о доказанности повреждений по вине ответчика части имущества (тюль, кухонный гарнитур, плинтус фартука, фартук кухонного гарнитура, кухонный стол, люстра, светильник в коридоре, москитная сетка, ящик в морозильной камере), находящегося в жилом помещении истца, переданном Мурадяну И.М. по договору найма жилого помещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично. При этом суд указал на необоснованное включение в сумму ущерба стоимости иного имущества, перечисленного в исковом заявлении, в размере 63 669, 62 руб, которое уже имело признаки повреждения до заключения между сторонами договора найма либо утратило свои первоначальные вид и свойства ввиду длительной эксплуатации и естественного износа. Также суд отказал во взыскании стоимости ремонтных работ в жилом помещении в размере 44 461, 39 руб, используемых материалов в размере 13 511, 66 руб. ввиду недоказанности необходимости несения расходов на ремонт квартиры по вине ответчика, за исключением стоимости ковролина и связанных с ним работ, которые составили 11 719, 11 руб, поскольку в акте приема-передачи арендуемого имущества от истца к ответчику не было указано на имевшиеся ранее недостатки данного покрытия.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 32 000 руб, отметив отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства нарушения прав истца, наличия и размера убытков, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также доказательств реальной возможности получения прибыли. Суд указал на отсутствие признаков непригодности к проживанию квартиры истца после прекращения договорных отношений сторон.

В то же время суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению за ноябрь 2021 года в размере в размере 3 266, 77 руб. и распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, признав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных доказательств, в том числе актов осмотра, заключения специалиста, а также установленных обстоятельств дела относительно отнесения тех или иных повреждений в квартире истца в период проживания в ней семьи ответчика к эксплуатационным либо связанным с небрежным отношением к имуществу, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), в решении суда отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям п.п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом правом (ст. 10 ГК РФ) подлежит отклонению, поскольку судебные инстанции данного обстоятельства не установили.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадяна Исраела Мартиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи