Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16199/2022[88-16785/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Ужеговой Елены Олеговны на решение мирового судьи судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-211/2022 по иску Ужеговой Елены Олеговны к ООО "СЗ "Каскад" о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ужегова Е.О. обратилась с иском к ООО СЗ "Каскад" о взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере 37000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 13500 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2480 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в переданной истцу на основании договора участия в долевом строительстве квартире по адресу: "данные изъяты" обнаружены строительные недостатки. Для определения стоимости устранения строительных недостатков истец обратилась к ИП "данные изъяты", расходы по оплате услуг которого составили 37000 руб. Стоимость работ по устранению недостатков была определена в размере 99003 руб. В рамках урегулирования ситуации после обращения истца с досудебной претензией ответчик 18 ноября 2021 года перечислил истцу 117003 руб. Несмотря на добровольное перечисление денежных средств ответчиком в указанной сумме истец при предъявлении претензии понесла убытки, которые просит взыскать с ответчика, при этом в части взыскания суммы в размере 18000 руб. не приводить в исполнение в связи с выплатой до обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2017 года между ООО СК "Каскад" (в настоящее время ООО СЗ "Каскад") и Ужеговой Е.О. заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве жилого дома.

Готовым объектом долевого строительства является квартира, общей площадью 36, 2 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты", которая принадлежит истцу Ужеговой Е.О. на праве собственности.

08 ноября 2021 года истец Ужегова Е.О. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 99003 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 37000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 13500 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 2480 руб, возместить моральный ущерб в размере 10000 руб, выплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия частично удовлетворена ответчиком добровольно в досудебном порядке, Ужеговой Е.О. выплачены денежные средства в размере 117 003 руб, в том числе 99 003 руб. на устранение строительных недостатков, 16 000 руб. на оплату услуг специалиста, 2 000 руб. на оплату юридических услуг (составление претензии).

Мировой судья, указав, что экономическое обоснование стоимости услуг ИП "данные изъяты". в размере 37000 руб. отсутствует, согласно письму Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты N85/22 от 12 января 2022 года средняя рыночная стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы квартиры на предмет соответствия объекта требованиям технических регламентов в г. Челябинске составляет 16 000 рублей, признал разумной и объективной стоимостью услуг специалиста в размере 16 000 рублей, в связи с чем, учитывая, что данная сумма уже была перечислена ответчиком Ужеговой Е.О. в порядке досудебного урегулирования, отказал во взыскании расходов на заключение специалиста.

Также мировой судья не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 13500 рублей, признав разумными расходы на юридические услуги в сумме 2000 руб, выплаченные ответчиком истцу в рамках урегулирования спора в досудебном порядке.

При этом исходил из того, что в договоре от 03 ноября 2021 года с ИП "данные изъяты" перечислены следующие виды юридических услуг: юридическая консультация, составление досудебной претензии, составление искового заявления, подготовка пакета документов в суд, представительство интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стоимость по договору в сумме 13500 руб. складывается из перечисленных услуг, стоимость услуги по составлению претензии отдельно не указана, из ответа Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты N84/22 от 12 января 2022 года средняя стоимость юридических услуг - досудебная претензионная работа в Челябинской области в среднем составляет 2000 руб. за подготовку одного документа.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, мировой судья пришел к выводу о не относимости расходов по оформлению доверенности исключительно для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку доверенность выдана сроком на 3 года не только на ведение конкретного дела в суде, а предполагает возможность её использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были понесены расходы в заявленном ею размере, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер убытков, подлежащих взысканию, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что величина заявленных расходов превышает разумный уровень затрат, которые было необходимо понести истцу с целью восстановления своего нарушенного права.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, в том числе сведения о среднерыночной стоимости услуг специалиста, юридических услуг, которые были оказаны истцу, мировой судья обоснованно признал размер расходов, понесенных истцом, завышенным.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ужеговой Елены Олеговны - без удовлетворения.

Судья