Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16206/2022[88-16606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Роговой Е.С, Митрофановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "УК "Тополинка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-441/2022 по иску ООО "УК "Тополинка" к Кожиной Светлане Ивановне о взыскании платы за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Кожиной С.И. -Швефель Е.Н, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "УК "Тополинка" обратилось в суд с иском к Кожиной С.И, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2015 года по 31 января 2017 года в сумме 77077, 38 руб, пеню за период с 11 марта 2015 года по 5 апреля 2020 года в сумме 53895, 83 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик с декабря 2013 года по январь 2017 года являлась собственником нежилого помещения N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 189, 3 кв.м. ООО "УК "Тополинка" избрана управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено указанное нежилое помещение. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги за период с декабря 2013 года по январь 2017 года образовалась испрашиваемая задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года решение суда от 28 февраля 2022 года отменено, вынесено новое об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "УК "Тополинка" ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Тополинка", суд первой инстанции исходил из того, что Кожина С.И. является собственником нежилого помещения, в связи с чем обязана нести расходы по содержанию имущества, в том числе бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Установив, что у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а представленные Кожиной С.И. документы о наличии гражданско-правовых отношений по аренде нежилого помещения с ООО "Пивсоюз", в отсутствие надлежащих доказательств, не подтверждают факт и размер погашения задолженности перед управляющей компанией, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Кожиной С.И. суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО УК "Тополинка".

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска ООО УК "Тополинка" срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом такой срок не пропущен, поскольку настоящий иск подан 16 сентября 2021 года, то есть в шестимесячный срок с момента, когда истец узнал об отмене судебного приказа, а именно в момент получения копии постановления судебного пристава о прекращении исполнительного производства - 27 июля 2021 года.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда отменил, вынес новое об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кожиной С.И. суммы задолженности по оплате за аналогичные жилищно-коммунальные услуги за период с 21 декабря 2013 года по 31 марта 2017 года в сумме 108534, 98 руб, пени за период с 21 декабря 2013 года по 6 июня 2019 года в сумме 43857, 30 руб, а также задолженности за период с 1 апреля 2017 года по 31 мая 2019 года в сумме 33014, 23 руб, пени за период с 12 мая 2017 года по 12 мая 2019 года в сумме 1362, 73 руб, ООО "УК "Тополинка" обратилось к мировому судье 23 июля 2019 года, 23 июля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Кожиной С.И. указанных сумм, определением мирового судьи от 19 января 2021 года судебный приказ от 23 июля 2019 года отменен в связи с поступлением возражений должника Кожиной С.И, в связи с чем срок исковой давности не тек по заявленным мировому судье требованиям с 23 июля 2019 года по 19 января 2021 года - 1 год 5 месяцев 27 дней, с настоящим же иском о взыскании задолженности за период с 1 января 2015 года по 31 января 2017 года и пени за период с 11 марта 2015 года по 5 апреля 2020 года ООО УК "Тополинка" обратилось в суд 16 сентября 2021 года, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, а также трехлетнего срока исковой давности с учетом периода времени пока осуществлялась судебная защита нарушенного права. Указано судом апелляционной инстанции и на то, что не подлежат взысканию и суммы пени, начисленные на спорные суммы задолженности, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, по существу направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые признаны судебной коллегией правильными.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Тополинка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи