Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16214/2022[88-16743/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N2-4732/2015 по иску Токарева Виктора Владимировича к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о возложении обязанности оформить трудовой договор в письменной форме, внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Токарева Виктора Владимировича на определение Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2021 года, определение Курганского городского суда Курганской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 мая 2022 года, принятые по заявлениям Токарева Виктора Владимировича о пересмотре решения Курганского суда Курганской области от 25 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Токарев В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Федеральная пассажирская компания" (далее по тексту - ОАО "ФПК" в настоящее время АО "ФПК") с требованиями возложить обязанность оформить трудовой договор в письменной форме, внести запись в трудовую книжку, восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований Токарева В.В. отказано.

Определением судьи Курганского областного суда от 09 ноября 2015 года в передаче кассационной жалобы Токарева В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

02 августа 2021 года Токарев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что в судебном заседании 30 апреля 2021 года от представителя АО "ФПК" Кайгородовой А.А. ему стало известно, что в 2010 году произошло переименование филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") - Федеральная пассажирская дирекция в АО "ФПК", а занимаемая им должность в 2010 году была сокращена без соблюдения процедуры сокращения численности (штата) филиала ОАО "РЖД" - Федеральной пассажирской дирекции, прописанной в пунктах 6.1 - 6.8 Регламента ОАО "РЖД" от 13 апреля 2007 года N 418. Также указывает на то, что в связи с переименованием филиала ОАО "РЖД" - Федеральной пассажирской дирекции в АО "ФПК", с ним не заключили дополнительное соглашение к приказу N 64/к от 01 июля 2004 года. Считает, что данные обстоятельства являются существенным для разрешения спора, не были ему известны и являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2021 года заявление Токарева В.В. (от 02 августа 2021 года) о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 05 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления Токарева В.В. (от 08 февраля 2021 года вх. N 1309) о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Токарев В.В. указывал, что судом неверно истолкованы юридические понятия об имуществе, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, при принятии решения судом сделан ошибочный вывод о том, что имущество АО "ФПК" и ОАО "РЖД" находится в собственности частных и юридических лиц, в то время как данное имущество является собственностью Российской Федерации. В связи с чем считает, что данный факт является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда от 25 мая 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 мая 2022 года определение Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2021 года и определение Курганского городского суда Курганской области от 05 октября 2021 года оставлены без изменения, частные жалобы Токарева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Токарев В.В. ставит вопрос об отмене определения Курганского городского суда Курганской от 27 сентября 2021 года, определения Курганского городского суда Курганской области от 05 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 мая 2022 года, ссылаясь на их незаконность.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель АО "ФПК" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Токарева В.В. без удовлетврения.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из правого содержания части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявлений Токарева В.В, суд первой инстанции в определениях от 27 сентября 2021 года и от 05 октября 2021 года пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании своих заявлений о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных при разрешении спора по существу доказательств по делу, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение, сводятся к несогласию с выводами суда о том, что между АО "ФКП" и Токаревым А.А. трудовые отношения не возникли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Доводы кассационной жалобы Токарева В.В. о том, что при разрешении его заявления о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам 27 сентября 2021 года судом не исследован "Регламент по обеспечению начала хозяйственной деятельности дочерних и зависимых обществ ОАО "РЖД" и прекращения деятельности филиалов, на базе имущества которых они образованы" от 13 апреля 2007 года N 418, утвержденный президентом ОАО "РЖД", при разрешении его заявления судом 05 октября 2021 года не исследована выписка из ЕГРН на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" помещение 1, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути направлены на оспаривание постановленного решения суда и переоценку представленных в дело доказательств.

Изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Токарева В.В. судебных постановлений, судами не допущено.

Заявление Токарева В.В. разрешено в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2021 года, определение Курганского городского суда Курганской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева Виктора Владимировича без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.