Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16228/2022[88-17136/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2118/2022 по иску Кирилловой Яны Михайловны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску о признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску Ивановой Н.С, настаивавшей на удовлетворении жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириллова Я.М. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску (далее - УМВД по г. Челябинску), с учетом уточнения, о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 16 декабря 2021 года, признании незаконным и отмене приказа от 16 декабря 2021 года N 6677 л/с о расторжении контракта в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ); возложении на УМВД по г. Челябинску обязанности изменить формулировку основания увольнения с пункта 6 части 2 статьи 82 на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), вынесении в связи с этим нового приказа об увольнении с даты вынесения решения суда; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17 декабря 2021 года по дату вынесения решения суда из расчета 2 050 руб. 09 коп. за каждый день.

В обоснование иска Кирилловой Я.М. указано, что в период с 2000 года по 2021 год она проходила службу в отделе полиции "Курчатовский" УМВД по г. Челябинску в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. Приказом УМВД по г. Челябинску от 16 декабря 2021 года N 6677 л/с с ней расторгнут служебный контракт и она уволена со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). С данным приказом, а также с заключением служебной проверки не согласна, поскольку совершенный ею дисциплинарный проступок установлен сразу же ответчиком, соответственно оснований для проведения служебной проверки не имелось и увольнение должно было быть не позднее чем через две недели с момента, когда прямому руководителю стало известно о совершении дисциплинарного проступка. Полагала, что отсутствовала на службе по уважительной причине в связи с нахождением в судебных заседаниях. Указала, что в дни отсутствия ее на службе в графике стояли отгулы.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа УМВД по г. Челябинску от 16 декабря 2021 года N 6677 л/с о расторжении контракта с Кирилловой Я.М. в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и принято в этой части новое решение.

Признан незаконным и отменен приказ УМВД по г. Челябинску от 16 декабря 2021 года N 6677 л/с о расторжении контракта в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кириллова Я.М. восстановлена на службе в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции "Курчатовский" УМВД по г. Челябинску с 17 декабря 2021 года.

С УМВД по г. Челябинску в пользу Кирилловой Я.М. взыскано денежное довольствие за период с 17 декабря 2021 года по 23 августа 2022 года включительно в размере 270 777 руб. 60 коп. (за вычетом выплаченной пенсии и доплаты к ней за период с декабря 2021 года по август 2022 года включительно, до удержания налога на доходы физических лиц).

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней УМВД по г. Челябинску ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кириллова Я.М. в период с 14 августа 1996 года по 16 декабря 2021 года проходила службу в отделе полиции "Курчатовский" УМВД по г. Челябинску, с 01 сентября 2013 года в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции "Курчатовский".

Истец Кириллова Я.М. является матерью "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, отец в свидетельстве о рождении не указан.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 приказа УМВД по г. Челябинску от 15 марта 2019 года N 269 участковым уполномоченным полиции установлен ежедневный двухсменный график несения службы с 08-30ч. до 17-30ч. первая смена, с 14-00ч. до 23-00ч. вторая смена.

Приказом УМВД России по г. Челябинску от 03 марта 2016 года N 162 утверждены Правила внутреннего служебного распорядка УМВД по г. Челябинску, согласно приложению к которому участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних установлен ненормированный служебный день.

Из графика за ноябрь 2021 года следует, что Кириллова Я.М. 08 и 09 ноября 2021 года должна была нести службу в 1 смену, то есть с 8.30 час. до 17.30 час. С данным графиком Кириллова Я.М. была ознакомлена.

03 ноября 2021 года Кирилловой Я.М. на имя начальника отдела полиции "Курчатовский" "данные изъяты" был подан рапорт о предоставлении ей отгулов на 08 и 09 ноября 2021 года за переработанное время 16 октября 2021 года и 29 октября 2021 года. На указанном рапорте имеется рукописная резолюция с текстом "Отказываю в связи с постановлением Губернатора о задействовании л/с в полном объеме по ковидным мероприятиям, рассмотреть отгулы в другие дни при наличии оснований "данные изъяты"

Из электронной переписки Кирилловой Я.М. с начальником отдела полиции "Курчатовский" "данные изъяты" от 06 ноября 2021 года следует, что истцом направлен скрин рапорта от 03 ноября 2021 года о предоставлении отгулов и выходных, на просьбу о переносе выходного отказано, дан ответ об использовании отгулов позже, соблюдении графика.

В рапортах на имя начальника УМВД по г. Челябинску и начальника отдела полиции "Курчатовский" о служебном споре от 07 ноября 2021 года Кириллова Я.М. указала о несогласии с отказом в предоставлении ей дополнительных дней отдыха 08 и 09 ноября 2021 года.

Решением врио начальника УМВД по г. Челябинску Меньшенина А.С. от 17 ноября 2021 года по служебному спору старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции "Курчатовский" Кирилловой Я.М, зарегистрированному 08 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении требований, изложенных в рапортах от 07 ноября 2021 года "об организации графика работы сотрудниками ОУУП и ПДН ОП "Курчатовский" без ночных дежурств", дополнительно разъяснены требования о порядке использования дополнительных дней отдыха, установленные Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50.

Согласно рапортам заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции "Курчатовский" "данные изъяты" а также актов от 08 ноября 2021 года и 09 ноября 2021 года, установлен факт отсутствия Кирилловой Я.М. на рабочем месте в указанные дни с 08-30ч. до 17-30ч, в связи с чем 19 ноября 2021 года врио начальника УМВД России по г. Челябинску "данные изъяты" назначено проведение служебной проверки.

В ходе служебной проверки установлено, что 08 ноября 2021 года и 09 ноября 2021 года Кириллова Я.М. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, не осуществляла работу на закрепленном за ней административном участке, не прибыла по окончании службы в отдел полиции "Курчатовский" для сдачи материалов и отчета. При проведении служебной проверки в своих объяснениях Кириллова Я.М. в доказательство уважительности причин отсутствия на месте службы указывает на наличие переработки, что дает ей основание для предоставления отгулов, а также уход за несовершеннолетней дочерью. Дни отсутствия Кирилловой Я.М. по месту службы 08 и 09 ноября 2021 года без уважительных причин признаны ответчиком днями прогулов, в связи с чем было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника УМВД по г. Челябинску от 16 декабря 2021 года N 6677 л/с Кириллова Я.М. уволена со службы 16 декабря 2021 года на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки от 16 декабря 2021 года в связи с отсутствием Кирилловой Я.М. на рабочем месте 08 и 09 ноября 2021 года без уважительных причин.

Судами установлено, что Кириллова Я.М. на основании медицинского заключения ГАУЗ "Детская городская поликлиника N 1 г. Челябинск" от 22 ноября 2021 года N 156 была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с уходом за ребенком "данные изъяты", находящейся на амбулаторном лечении с 22 ноября 2021 года по 3 декабря 2021 года с заболеванием "данные изъяты".

Приказом УМВД по г. Челябинску от 15 ноября 2021 года N 5866 л/с "О выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время" Кирилловой Я.М. на основании графика выхода на службу, табеля учета служебного времени за октябрь 2021 года выплачена компенсация за выполнение служебных обязанностей в ночное время за 12 часов (22 октября - 2 часа, 23 октября - 4 часа, 27 октября - 2 часа, 28 октября - 4 часа.

Приказом УМВД по г. Челябинску от 30 ноября 2021 года N 6075 л/с внесены изменения в приказ УМВД по г. Челябинску от 15 ноября 2021 года N 5866 л/с, Кирилловой Я.М. выплачена компенсация за выполнение служебных обязанностей в ночное время за 12 часов (15 октября - 2 часа, 16 октября - 4 часа, 25 октября - 2 часа, 26 октября - 4 часа).

Приказом УМВД по г. Челябинску от 10 декабря 2021 года N 6391 л/с "О выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время" Кирилловой Я.М. на основании графиков выхода на службу, табелей учета служебного времени за октябрь-ноябрь 2021 года выплачена компенсация за выполнение служебных обязанностей в ночное время за 6 часов (29 октября - 2 часа, 30 октября - 4 часа), за 6 часов (2 ноября - 2 часа, 3 ноября - 4 часа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, исходил из того, что Кириллова Я.М. зная об отказе руководителя в предоставлении ей отгулов, самовольно использовала 08 и 09 ноября 2021 года в качестве дней отдыха, доказательств уважительности причин отсутствия на службе 08 и 09 ноября 2021 года Кирилловой Я.М. суду не представлено, вина истца в отсутствии на службе в указанные дни без уважительных причин доказана, в связи с чем пришел к выводу, что нанимателем правомерно применено к Кирилловой Я.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершенный ею прогул 08 и 09 ноября 2021 года.

Отклоняя довод истца об уважительности причин отсутствия ее на рабочем месте 08 и 09 ноября 2021 года в связи с участием в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Челябинска и Советском районном суде г. Челябинска в качестве представителя своих коллег по жилищному спору, суд первой инстанции указал, что полномочий по представлению интересов в судебном заседании по жилищному спору Кирилловой Я.М. ответчиком не предоставлялось.

Установив, что служебная проверка в отношении Кирилловой Я.М. была назначена 19 ноября 2021 года, 08 декабря 2021 года от истца получены объяснения, 16 декабря 2021 года служебная проверка была окончена, 16 декабря 2021 года заключение по материалам служебной проверки было утверждено, приказ об увольнении со службы истца издан 16 декабря 2021 года, с которым она ознакомлена 16 декабря 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что между истцом и ответчиком были конфликтные отношения, способствовавшие увольнению Кирилловой Я.М, истцом суду не представлено.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в признании заключения служебной проверки незаконным, отметив, что из представленных доказательств следует, что истцу 08 и 09 ноября 2021 года было достоверно известно, что в эти дни она должна была проходить службу по графику и ей было отказано в предоставлении в эти дни дополнительных дней отдыха за работу в выходные дни и ночное время, однако она самовольно не вышла на службу. Следовательно, истцом действительно был нарушен внутренний служебный распорядок, график несения службы и самовольно использованы имеющиеся у нее дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей в ночное время, то есть допущено грубое нарушение служебной дисциплины, поэтому отсутствуют основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и признавая увольнения истца незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49, 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт совершения истцом прогула 08 и 09 ноября 2021 года подтвержден. Однако при применении к Кирилловой Я.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул ответчиком не в полной мере учтены факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, смягчающие его вину.

Установив, что в обоснование уважительности причин отсутствия на службе 08 и 09 ноября 2021 года истец в своих объяснениях ссылалась на то, что в связи с переработками она не могла должным образом следить за здоровьем дочери "данные изъяты". (13 лет), у которой в последнее время наблюдалась "данные изъяты", а также представлением интересов в суде ветеранов МВД по спорам о выселении из служебных помещений; дочь истца - "данные изъяты" в период с 15 ноября по 3 декабря 2021 года болела, ей установлен диагноз: "данные изъяты" в период с 15 по 20 января 2020 года Кириллова С.С. находилась на стационарном лечении в отделении "данные изъяты", при поступлении ей поставлен диагноз: "данные изъяты" 16 января 2020 года произведена операция - "данные изъяты", выписана на диспансерное наблюдение специалиста "данные изъяты" по месту жительства; в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что 08 ноября 2021 года Кириллова Я.М. неофициально обращалась в клинику за консультацией в связи с обострившемся хроническим заболеванием дочери, где ей был выдан перечень обследований, которые нужно было пройти до плановой госпитализации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя их характера заболеваний - "данные изъяты" можно сделать вывод о том, что они не возникли одномоментно, а носили хронический характер, возникли до 15 декабря 2021 года, в связи с чем заболевание дочери истца 08 и 09 ноября 2021 года могло быть учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства при выборе истцу вида дисциплинарного взыскания.

Установив, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены три действующих дисциплинарных взыскания: замечание, наложенное приказом УМВД по г. Челябинску от 22 апреля 2021 года N 1992 л/с, предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 18 октября 2021 года N 2598 л/с, предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом УМВД по г. Челябинску от 15 декабря 2021 года N 6632 л/с, суд апелляционной инстанции счел неправомерным учет в качестве отягчающего обстоятельства наличие дисциплинарного взыскания, которое было наложено на истца приказом УМВД по г. Челябинску от 15 декабря 2021 года N 6632 л/с, поскольку этот приказ был издан после 08-09 ноября 2021 года, то есть даты совершения истцом проступка, за которое применено взыскание в виде увольнения. Кроме того, указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года приказ ГУ МВД России по Челябинской области от 18 октября 2021 года N 2598лс о привлечении к дисциплинарной ответственности Кирилловой Я.М. признан незаконным и отменен, поэтому он также не может быть учтен в качестве отягчающего обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком при выборе меры дисциплинарного взыскания не учтены в качестве смягчающих обстоятельств длительность службы истца (более 25 лет) и положительные отзывы населения о ее работе, наличие у нее за период службы 21 поощрения, неоднократное признание лучшей по итогам соревнований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении нанимателем порядка применения дисциплинарного взыскания, указав, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, примененное к Кирилловой Я.М, не соответствует тяжести проступка, смягчающим обстоятельствам, длительному срока службы, предшествующему поведению сотрудника.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на УМВД по г. Челябинску обязанности изменить формулировку основания увольнения с пункта 6 части 2 статьи 82 на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), вынесении в связи с этим нового приказа об увольнении с даты вынесения решения суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кириллова Я.М. с рапортом об увольнении по выслуге лет в период с октября по декабрь 2021 года не обращалась.

Признав увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции "Курчатовский" УМВД по г. Челябинску с 17 декабря 2021 года.

Установив незаконность увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Определяя размер денежного довольствия за период вынужденного прогула, установив из расчета денежного довольствия Кирилловой Я.М, представленного ответчиком за период с 17 декабря 2021 года по 23 августа 2022 года, что размер ее денежного довольствия составил бы 512 654 руб. 96 коп, а также то, что Кириллова Я.М. получает пенсию по линии МВД России за выслугу лет, общая сумма выплаченной истцу пенсии за период с декабря 2021 года по август 2022 года составила 241 877 руб. 36 коп, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданином, проходившим службу в органах внутренних дел, только при условии оставления данной службы, одновременное получение сотрудником органов внутренних дел пенсии за выслугу лет, а также денежного довольствия за время вынужденного прогула приведет к неосновательному обогащению, поэтому счел необходимым уменьшить размер денежного довольствия за время вынужденного прогула на сумму полученной истцом в этот период пенсии за выслугу лет и определилразмер денежного довольствия Кирилловой Я.М. за время вынужденного прогула с 17 декабря 2021 года по 23 августа 2022 года включительно, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 270 777 руб. 60 коп. (512 654 руб. 96 коп. - 241 877 руб. 36 коп.) за вычетом выплаченной пенсии и доплаты к ней за период с декабря 2021 года по август 2022 года включительно, до удержания налога на доходы физических лиц.

Суд кассационной инстанции признает правильными выводы суда апелляционной инстанции о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения по апелляционной жалобе Кирилловой Я.М. суд вышел за пределы исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом и её представителем не заявлялись, а именно о восстановлении на работе, Кирилловой Я.М. были заявлены требования об изменении формулировки увольнения, данное требование не было истцом изменено либо уточнено, суд не может подменять собой одну из сторон трудового договора и самостоятельно решать вопрос о восстановлении, не влечет отмену судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Из изложенным норм права следует, что в случае признания увольнения сотрудника органов внутренних дел незаконным, он должен быть восстановлен судом в прежней должности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно восстановил Кириллову Я.М. на службе, выхода за пределы заявленных требований судом апелляционной инстанции не допущено, спор разрешен в пределах заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения Кирилловой Я.М. несоразмерно совершенному проступку, судом кассационной инстанции отклоняется.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Из приведенного нормативного положения следует, что допущенное сотрудником органов внутренних дел грубое нарушение служебной дисциплины, в данном случае прогул, не влечет его безусловное увольнение. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел за прогул, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная и всесторонняя оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Надлежащий анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом данных о личности истца, ее отношения к службе и исполнению должностных обязанностей, позволил суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что примененное к Кирилловой Я.М. дисциплинарное взыскание не соответствует обстоятельствам произошедшего, ее отношению к службе.

Доводы кассационной жалобы о том, что документов, подтверждающих заболевание дочери 08 ноября 2021 года и необходимость ухода за несовершеннолетним ребенком, истцом представлено не было, также не доказана необходимость и срочность неофициального посещения медицинского учреждения для получения консультации именно 08 ноября 2021 года, несмотря на предоставленную возможность, как работодателем, так и судами, к материалам служебной проверки Кириллова Я.М. приобщила лишь направление на амбулаторное обследование (консультацию) к "данные изъяты" на "данные изъяты" от 22 ноября 2021 года и справку без номера от детской городской клинической поликлиники N 1 г..Челябинска о том, что "данные изъяты" переболела с 15 ноября 2021 года по 03 декабря 2021 года, доказательств обращения в частную клинику не предоставлено, в ходе служебной проверки, в рапортах Кириллова Я.М. о предоставлении ей дополнительных дней отгулов от 03 ноября 2021 года, 07 ноября 2021 года указывала, что отгулы ей необходимы для решения личных вопросов и ухода за ребенком, которая постоянно дома одна, никакой речи о болезни ребенка не было; руководителем УМВД по г..Челябинску сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к Кирилловой Я.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по результатам служебной проверки от 16 декабря 2021 года; при выборе вида наказания Кирилловой Я.М. в ходе служебной проверки изучалась вся служебная деятельность Кирилловой Я.М. в органах внутренних дел Российской Федерации с 1996 года по 2021 год, в совокупности изучались поощрения и наказания, предметом изучения также стали служебная характеристика Кирилловой Я.М, достижения и показатели ее службы, положительные и негативные отзывы населения г..Челябинска о её службе в органах внутренних дел Российской Федерации, наличие иждивенцев, предоставление социальных гарантий со стороны работодателя (в течение 2021 года Кириллова Я.М. длительное время отсутствовала на службе по причине временной нетрудоспособности либо

нахождения в отпусках); начальником УМВД по г..Челябинску при решении вопроса о наказании учитывались данные, свидетельствующие не только о том, что Кириллова Я.М. совершила дисциплинарный проступок, но и тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; увольнение Кирилловой Я.М. произведено со стороны работодателя с соблюдением принципов юридической ответственности, в связи с чем, приказ об увольнении не может быть признан незаконным, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, является необоснованным. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полно выясненных обстоятельствах, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции в совокупности, что согласуется с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку исследованных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что участие прокурора в суде апелляционной инстанции обеспечено не было, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец обращалась с требованием об изменении формулировки основания увольнения. При разрешении данного требования положениями законодательства участие прокурора не предусмотрено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Председательствующий

Судьи