Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16235/2022[88-17995/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Филисюка Владимира Филимоновича на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 19 мая 2022 года, апелляционное определение Тюменского областного суда от 27 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Филисюк В.Ф. обратился в суд с иском к Артеменко Т.В. о признании недействительными договоров дарения на земельные участка (2/10 доли), а именно:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В обоснование требований указал, что, принимая участие в качестве представителя по доверенности своей супруги, в ходе судебного заседания узнал об отчуждении вышеуказанного недвижимого имущества по договорам дарения в пользу ответчика без его нотариального согласия на отчуждение имущества, тогда как спорное имущество является совместно нажитым.

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 04 апреля 2022 года исковое заявление Филисюка В.Ф. оставлено без движения в срок по 15 апреля 2022 года.

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2022 года продлен срок устранения недостатков по вышеуказанному определению судьи по 04 мая 2022 года.

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 27 июля 2022 года, исковое заявление Филисюка В.Ф. возвращено.

В кассационной жалобе Филисюк В.Ф. просит отменить определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 19 мая 2022 года, апелляционное определение Тюменского областного суда от 27 июля 2022 года. Указывает, что суд ошибочно переложил на него бремя по расчету и сопоставлению размера уплаченной государственной пошлины действующему законодательству. Отмечает, что в исковом заявлении им было заявлено 6 нематериальных требований, которые не подлежали оценке, поэтому согласно ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) у него не возникала обязанность указывать цену иску. По заявленным требованиям он произвел оплату государственной пошлины в размере 300 руб. за каждое требование, в общей сумме 1800 руб. Утверждает, что поданное им исковое заявление соответствует всем требованием ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Вопрос достаточности представленных им документов не должен был обсуждаться на стадии принятия искового заявления и мог быть разрешен на других стадиях гражданского процесса, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Фактически суд выполнил задачи другой стадии гражданского процесса, так как в нарушение ст. 67 ГПК РФ на стадии принятия заявления дал оценку представленным истцом доказательствам, применив нормы материального права и сделав вывод о недостаточности доказательств.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Заявитель о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Оставляя исковое заявление Филисюка В.Ф. без движения в срок по 15 апреля 2022 года, судья указал, что истцу необходимо определить и указать в исковом заявлении цену иска; в случае, если государственная пошлина уплачена истцом не от цены иска, то доплатить государственную пошлину с предоставлением в суд оригинала квитанции, подтверждающего ее уплату; предоставить выписки из ЕГРН, доказательства наличия в собственности земельных участков и дарения их Артеменко Т.В, копии свидетельства о заключении/расторжении брака, надлежащим образом заверенную копию решения Тюменского районного суда по делу N 2-1656/2020 с отметкой о вступлении его в законную силу.

В целях устранения препятствий для принятия искового заявлению к рассмотрению истец представил в суд следующие документы: квитанции об уплате государственной пошлины (оригинал); выписки из ЕГРН (копии); договоры дарения земельных участков (доля 2/10) (копии); копию свидетельства о заключении брака; копию решения Тюменского районного суда Тюменской области от 03 августа 2021 года N 2-88/2021; копию апелляционного определения от 04 апреля 2022 года; копию определения от 19 апреля 2022 года.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указав на то, что цена иска истцом не указана, обоснование суммы, подлежащей уплате в качестве государственной пошлины, не представлено, судебные акты представлены в форме не надлежащим образом заверенных копий, пришел к выводу о неисполнении в полном объеме указаний судьи, изложенных в определении судьи от 04 апреля 2022 года.

Проверяя законность определения судьи о возврате искового заявления, суд апелляционной инстанции с учетом представленных истцом документов признал соблюденными им требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в части приложенных к исковому заявлению в обоснование заявленных исковых требований документов. Также суд апелляционной инстанции согласился с доводом истца о том, что обоснование судом возвращения искового заявления отсутствием надлежащего заверения судебных постановлений с учетом представления истцом доказательства его обращения за получением заверенных копий и отказе ему в такой выдаче по причине направления дела в суд вышестоящей инстанции, не может быть признано обоснованным.

Между тем суд апелляционной инстанции, сославшись на положения п. 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), п. 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, согласился с позицией районного судьи о том, что в исковом заявлении подлежала указанию цена иска, а к исковому заявлению подлежал приложению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с чем, установив, что истец не указал цену иска и не уплатил государственную пошлину исходя из цены иска, оставил определение судьи о возвращении искового заявления без изменения.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводом судов о необходимости возвращения истцу искового заявления.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления, в частности в силу п. 6 ч. 2 названной статьи в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В порядке п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Часть 2 этой же статьи закона обязывает истца указывать цену иска, а в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества предоставляет судье право определять цену иска при принятии искового заявления.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 года N 2403-О положения ст. 91 ГПК РФ, закрепляющие обязанность истца указать цену иска (ч. 2), а также предусматривающие правила определения такой цены (ч. 1), способствуют определению подсудности конкретного дела и установлению размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд.

На основании п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как указано в п. 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Таким образом, для правильного определения размера подлежащей уплате государственной пошлины по заявленным истцом требованиям о признании недействительными договоров дарения земельных участков истцу следовало указать в исковом заявлении цену иска, в зависимости от которой произвести уплату государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ошибочно переложил на истца бремя по расчету и сопоставлению размера уплаченной государственной пошлины действующему законодательству, а также о предъявлении истцом 6 нематериальных требований, которые не подлежали оценке и не влекли необходимость указания цены иска, отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании приведенных выше правовых норм.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений указания в кассационной жалобе на то, что вопрос достаточности представленных истцом документов не должен был обсуждаться на стадии принятия искового заявления и мог быть разрешен на других стадиях гражданского процесса. Кроме того, указанный довод не исключает установленную законом и судом обязанность истца указать в исковом заявлении цену иска и произвести уплату государственной пошлины исходя из цены иска.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратится с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту обжалуемые судебные постановления не создают.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 19 мая 2022 года, апелляционное определение Тюменского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филисюка Владимира Филимоновича - без удовлетворения.

Судья