Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-16270/2022[88-16610/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев кассационную Кобелевой Татьяны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24 января 2022 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-7/2022 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Кобелевой Татьяне Михайловне, Пономаревой Дарье Александровне, Деменьшиной Марии Александровне, Кобелеву Игорю Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось с иском к Кобелевой Т.М, Кобелеву И.А, Деменьшиной М.А, Пономаревой Д.А. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 22 сентября 2018 года по 28 февраля 2021 года в размере 44 194, 15 руб, в том числе пени в размере 1 593, 30 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 604, 68 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Кобелевой Т.М, Кобелева И.А, Деменьшиной М.А, Пономаревой Д.А. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с сентября 2018 года по февраль 2021 года в размере 44 194, 15 руб, пени в размере 1 000 руб.

С Кобелевой Т.М, Кобелева И.А, Деменьшиной М.А, Пономаревой Д.А. в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 388, 955 руб. с каждого.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Кобелева Т.М. просит об отмене вынесенных судебных актов, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что исковое заявление принято с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истцом не представлен расчет задолженности, отсутствует расшифровка подписи представителя истца, не заверены надлежащим образом копии документов приложенных к исковому заявлению. В суде апелляционной инстанции не исследовались материалы дела, не определены юридически значимые обстоятельства.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кобелева Т.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" с 2014 года и по настоящее время. В спорный период в указанном жилом помещении также были зарегистрированы Кобелев И.А, Деменьшина М.А, Пономарева Д.А.

ООО "Пермская сетевая компания" является поставщиком коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

01 ноября 2021 года ООО "Пермская сетевая компания" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Т Плюс".

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, мировой судья, руководствуясь статьями 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пришел к выводу об обоснованности требований в части возложения на ответчиков обязанности по уплате задолженности по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы исковое заявление, поданное истцом, с приложением документов, соответствовало требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому у суда отсутствовали основания для оставления его без движения.

Само по себе несогласие стороны с расчетом задолженности о его неправильности не свидетельствует. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, и подтверждающих внесение ответчиком платежей, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям норм материального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24 января 2022 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобелевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Судья: