Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16318/2022[88-16687/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N2-1350/2021 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Романову Вячеславу Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2022 года, вынесенные по заявлению Романова Вячеслава Юрьевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к Романову В.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 59 549 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2021 года с Романова В.Ю. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскано 59 549 руб, в доход муниципального образования город Сургут взыскана государственная пошлина в размере 1986, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2021 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Романов В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 42 000 руб, почтовых расходов на отправление возражений на исковое заявление, апелляционной жалобы, ходатайства о допуске представителя в размере 1 972, 12 руб, расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2021 года заявление Романова В.Ю. удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Романова В.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 1 653, 24 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2022 года определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, выполненные представителем работы не представляют правовой сложности. Считает, взысканную судом сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя не соответствующую требованиям разумности. Полагает, что расходы на оплату почтовых отправлений не подлежат возмещению, поскольку апелляционная жалоба была направлена не в тот суд.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Установив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Романову В.Ю. отказано, Романовым В.Ю. при разрешении спора понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом объема проделанной представителем работы, категории и сложности рассматриваемого спора, пришел к выводу о том, что заявленные Романовым В.Ю. требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Разрешая требование Романова В.Ю. о возмещении почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что понесенные Романовым В.Ю. почтовые расходы в размере 1 653, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подлежат возмещению истцом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что расписка Крюкова Д.И. свидетельствует об оплате Романовым В.Ю. услуг представителя по проведению анализа документов по исковому заявлению, подготовке возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, за представление интересов Романова В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 сентября 2021 года, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 11 ноября 2021 года, на общую сумму 42 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что фактически представитель Романова В.Ю. - Крюков Д.И. принимал участие в двух судебных заседаниях 07 сентября 2021 года и 11 ноября 2021 года, доказательств оказания исполнителем иных услуг, перечисленных в расписке, не представлено.

Соглашаясь с размером расходов, подлежащих возмещению Романову В.Ю. (25 000 руб.), суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешение возникшего спора представляло определенную правовую сложность, факт некачественного оказания услуг судом не установлен, приняв во внимание принцип разумности, суд согласился с размером взысканной в пользу заявителя суммы.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу Романова В.Ю. почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная в пользу Романова В.Ю. сумма судебных расходов является завышенной, не соответствует сложности рассматриваемого дела, характеру и объему оказанных юридических услуг, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, факт вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Романову В.Ю, является основанием для удовлетворения его требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Системное толкование вышеприведенных норм процессуального законодательства указывает на то, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении доводов жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку представленной в материалы дела расписке от 17 сентября 2021 года, установилобъем фактически выполненных представителем услуг, принял во внимание характер и категорию спора, и с учетом принципа разумности определилк возмещению Романову В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканная судом сумма 25 000 руб. на оплату услуг представителя, отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в деле.

Доказательств тому, что взысканная судом сумма явно завышена и не соответствует рыночным ценам на оплату аналогичных юридических услуг, заявителем не представлено.

Доводы, выражающие несогласие с размером взысканных в пользу Романова В.Ю. почтовых расходов, ввиду ошибочного направления Романовым В.Ю. апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены как необоснованные, поскольку судом по результатам оценки квитанции о получении EMS отправления установлено, что апелляционная жалоба была направлена заявителем в адрес Сургутского городского суда.

Выводы судов о размере суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, мотивированы, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие заявителя с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при распределении понесенных ответчиком судебных расходов судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.