Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16347/2022[88-16905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6383/2021 по иску Можельского Романа Анатольевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Забалуева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Можельский Р.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 85 389 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю NISSAN ALMERA причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Шатковского О.А, управлявшего автомобилем DATSUN On-Do. 31 октября 2020 года страховая компания направила истцу смс-сообщение о необходимости производства независимой экспертизы и предъявления ее совместно с необходимым пакетом документов в страховую компанию, предоставления банковских реквизитов. 26 ноября 2020 года истец представил в страховую компанию запрашиваемый пакет документов, включая экспертное заключение. 05 декабря 2020 года страховая компания направила истцу смс-сообщение о выдаче направления на ремонт на станции технического обслуживания ИП "данные изъяты", где была произведена дефектовка поврежденного автомобиля, и составлен предварительный заказ-наряд на ремонтные работы. 15 декабря 2020 года истец направил в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" заявление с просьбой организовать ремонт поврежденного автомобиля, а также компенсировать затраты на экспертизу. Данные требования не были удовлетворены. 11 января 2021 года истец вновь направил в ПАО "СК "Росгосстрах" заявление с просьбой урегулировать наступившее страховое событие, страховая компания отреагировала на данное обращение отказом. 27 января 2021 года истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 17 декабря 2020 года, в удовлетворении которой ему было отказано. В адрес финансового уполномоченного истцом направлено досудебное обращение, в удовлетворении которого также отказано.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 мая 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 июня 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Можельского Р.А. взысканы страховое возмещение в размере 85 389 руб, неустойка в размере 40 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 42 694 руб. 50 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1 303 руб. 68 коп. Также с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 007 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что направление на ремонт выдано ответчиком в установленные сроки, что свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств отказа станции технического обслуживания в принятии транспортного средства на ремонт. Считает, что явка истца на СТОА 07 декабря 2020 года имела своей целью фиксацию факта обращения без намерения передачи автомобиля на ремонт. Отмечает, что ответчиком более чем за месяц до окончания срока ремонта истец был уведомлен о поступлении запасных частей и готовности СТОА принято автомобиль на ремонт. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка недобросовестному поведению истца, объективной невозможности исполнения обязательств по организации ремонта ввиду отсутствия автомобиля и невозможности согласования вопросов, возникающих в процессе оказания услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального права в части расчета неустойки, предусмотренной Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при том, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Dasun On-Do под управлением собственника Шатковского О.А. и по его вине и Nissan Almera под управлением собственника Можельского Р.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность Можельского Р.А. - в ПАО СК "Росгосстрах".

31 октября 2020 года истец направил сообщение в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая.

02 ноября 2020 года проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25 ноября 2020 года Можельский Р.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, в том числе и заключение независимой технической экспертизы, которое было запрошено наряду с остальными документами страховщиком.

04 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" известило истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выдало ему направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания ИП "данные изъяты", уведомило о том, что истцу необходимо прибыть на станцию технического обслуживания.

07 декабря 2020 года Можельский Р.А. представил автомобиль на станцию технического обслуживания ИП "данные изъяты", составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство осмотрено и зафиксированы повреждения.

15 декабря 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями, в которых указал, что 07 декабря 2020 года автомобиль на ремонт на станции технического обслуживания у него не приняли, приглашения на ремонт от станции по-прежнему не последовало. Просил о возмещении затрат по производству независимой экспертизы.

В ответах ПАО СК "Росгосстрах" от 17 и 23 декабря 2020 года истцу разъяснено, что в ближайшее время станция получит заказанные запасные части, необходимые для проведения восстановительного ремонта, после чего готова приступить к ремонту.

29 декабря 2020 года станцией технического обслуживания в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль NISSAN ALMERA для ремонта 04 января 2021 года или 11 января 2021 года.

В указанные даты автомобиль на станцию технического обслуживания истцом не был представлен.

11 января 2021 года Можельский Р.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором указал, что в связи с обстоятельствами личного характера вынужден был покинуть пределы Курганской области на неопределенный срок, на данный момент автомобиль находится на стоянке в г. Ивдель Свердловской области.

18 января 2021 года страховая компания в уведомлении, адресованном истцу, вновь просила предоставить автомобиль на СТОА для проведения ремонта.

27 января 2021 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 85 389 руб, расходов по оплате экспертизы - 5 000 руб, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 05 апреля 2021 года в удовлетворении требований Можельского Р.А. о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, неустойки отказано.

02 июня 2021 года истец реализовал принадлежащий ему автомобиль иному лицу.

Согласно досудебному экспертному заключенному, подготовленному ИП "данные изъяты" 05 ноября 2020 года по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 85 389 руб, без учета износа - 107 441 руб.

В рамках рассмотрения обращения Можельского Р.А. финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования ООО "КАР-ЭКС", согласно заключению которого от 22 марта 2021 года N 015064/2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 75 500 руб, без учета износа - 99 300 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался только фактом непредоставления истцом Можельским Р.А. транспортного средства на ремонт в СТОА, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц Шатковского О.А, ПАО "АСКО-Страхование".

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия апелляционной инстанции при новом рассмотрении, руководствуясь статьями 10, 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 51, 53, 55, 65, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что действия СТОА не соответствовали установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем истец правомерно отказался от такого ремонта и имел право на изменение способа возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную, пришла к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, не усмотрев какого-либо злоупотребления правом со стороны истца.

Определяя размер страховой выплаты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец праве требовать возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, определенной экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" в размере 99 300 руб, вместе с тем, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о взыскании убытков в заявленном истцом размере - 85 389 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 1% за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме с 27 января 2021 года по 16 апреля 2021 года (80 дней) и определилсумму неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Приняв во внимание факт нарушения прав истца как потребителя и удовлетворение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, суд второй инстанции взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, а также компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, распределив судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате экспертизы, мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт, отсутствии доказательств отказа станции технического обслуживания в принятии транспортного средства, а также уведомлении истца о поступлении запасных частей и готовности СТОА принять автомобиль на ремонт, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам жалобы, с учетом представленных доказательств, наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из предусмотренной статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, судами не установлено.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, нотариальных расходов и госпошлины, взысканной в доход местного бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое апелляционное определение в части определения размера неустойки указанным требованиям не отвечает, поскольку при его вынесении нарушены нормы материального права.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции установив, что в установленный законом 30-тидневный срок, то есть до 26 января 2021 года, ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА произведен не был, в связи с чем истец произвел замену способа возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную, направив страховщику 27 января 2021 года претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания законной неустойки со страховщика, исчисляя ее с 31 дня, то есть с 27 января 2021 года по 16 апреля 2021 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, производя расчет неустойки за нарушение срока выполнения ремонта за указанный выше период, исчислил ее исходя из 1%, начисляемого на сумму страхового возмещения за каждый день просрочки, в то время как указанная неустойка подлежит исчислению, исходя из 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, чем нарушил при определении размера неустойки нормы материального права.

Поскольку неустойка при правильном ее исчислении за определенный судом период (с 27 января 2021 года по 16 апреля 2021 года) будет ниже той неустойки, которая определена судом апелляционной инстанции ко взысканию с ответчика с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд кассационной инстанции не может признать произведенный судом расчет неустойки соответствующим закону, в связи с чем апелляционное определение в этой части подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом не соответствующего закону расчета неустойки, не может быть признан правильным и расчет размера нотариальных расходов и госпошлины, взысканной в доход местного бюджета с ответчика, поскольку при расчете данных судебных расходов судом заложен размер неверно определенной ко взысканию неустойки, в связи с чем и в этой части апелляционное определение не может быть признано законным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 июня 2022 года в части взыскания с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Можельского Романа Анатольевича неустойки, нотариальных расходов, а также взыскания в доход местного бюджета госпошлины отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи