Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16348/2022[88-16802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2676/2021 по исковому заявлению Брагина Дмитрия Михайловича к Арслановой Ольге Валерьевне, Елфимову Роману Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств; по встречному иску Арслановой Ольги Валерьевны, Елфимова Романа Геннадьевича к Брагину Дмитрию Михайловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Брагина Дмитрия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения Брагина Д.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Брагин Д.М. обратился в суд с иском Арслановой О.В, Елфимову Р.Г. о расторжении договора купли-продажи с расположенным на нем жилым домом от 10 апреля 2019 года, возложении обязанности на ответчиков возвратить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, 19 км автомобильной дороги Екатеринбург - Пермь, СНТ "Огнеупорщик - Южный", участок N "данные изъяты", регистрации за ним права собственности на указанные объекты недвижимости, отмене регистрации перехода права собственности ответчиков на эти же объекты, погашении в ЕГРН записи об ограничении (обременении) в виде залога в силу закона, взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 387000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11500 руб, государственной пошлины в размере 7370 руб, почтовых расходов в размере 1673, 12 руб, ссылаясь в обоснование требований на неисполнение ответчиками обязанности по оплате приобретенных ими по договору купли-продажи объектов недвижимости.

Арсланова О.В, Елфимов Р.Г. обратились со встречным исковым заявлением к Брагину Д.М, в котором просили признать сделку купли-продажи от 10 апреля 2019 года недействительной ввиду отсутствия согласия супруги Брагина Д.М. на продажу указанных объектов недвижимости в предусмотренной действующим законодательством форме, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2019 по 13 апреля 2021 в размере 63752, 15 руб, государственную пошлину в размере 2413 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2021 года исковые требования Брагина Д.М. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи земельного участка и расположенным на нем жилым домом с отсрочкой платежа от 10 апреля 2019 года, заключенный между Брагиным Д.М. и Арслановой О.В, Елфимовым Р.Г.; на Арсланову О.В, Елфимова Р.Г. возложена обязанность возвратить Брагину Д.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 19 км автомобильной дороги Екатеринбург-Пермь, СНТ "Огнеупорщик-Южный", участок N "данные изъяты"; с Арслановой О.В, Елфимова Р.Г. солидарно в пользу Брагина Д.М. взысканы неустойка за период с 21 июля 2020 года по 20 июля 2021 года в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 руб, почтовые расходы в размере 1673, 12 руб, государственная пошлина в размере 7370 руб. Встречный иск Арслановой О.В, Елфимова Р.Г. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2021 года решение суда изменено в части: дополнена резолютивная часть решения суда указанием на взыскание с Брагина Д.М. в пользу Арслановой О.В, Елфимова Р.Г. 780000 руб, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 10 апреля 2019 года. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда 27 мая 2022 года вынесла апелляционное определение, которым изменила решение суда в части, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с Брагина Д.М. в пользу Арслановой О.В, Елфимова Р.Г. 530000 руб, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 10 апреля 2019 года. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Брагин Д.М. просит отменить апелляционное определение от 27 мая 2022 года, оставив решение районного суда без изменения. Указывает, что существенно снижая договорную неустойку, суд первой инстанции исходил из оговоренного в договоре купли-продажи условия о невозвращении покупателям уплаченного ими по договору в случае его расторжения. Однако суд апелляционной инстанции взыскал с него частично уплаченное по договору, размер неустойки оставил прежним, в результате чего он (истец) вернул себе дом и земельный участок в непригодном для жилья состоянии, оставшись при этом должным достаточно крупную сумму. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности оговоренного сторонами в п. 3.3 договора купли-продажи условия о расторжении договора без возврата покупателям ранее полученных платежей основан на неправильном толковании норм материального права. Отмечает, что в условиях отсутствия подтверждения в каком состоянии передавался дом покупателям, согласования размера ежемесячных платежей без учета рыночной стоимости платы за пользование недвижимым имуществом в договор были включены две гарантии продавца, а именно невозврат уплаченного покупателям и договорная неустойка, которые фактически были отклонены судами - покупателям возвращено уплаченное, а неустойка снижена до низшего предела. Считает, что принимая решение о возврате покупателям уплаченного, суд апелляционной инстанции, исходя из справедливости, обязан был пересмотреть размер договорной неустойки.

Ответчики Арсланова О.В, Елфимов Р.Г, третье лицо Брагина Е.С. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2019 года между Брагиным Д.М. с одной стороны и Арслановой О.В, Елфимовым Р.Г. - с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 916 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", и жилого дома, общей площадью 139 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 19 км автомобильной дороги Екатеринбург-Пермь, СНТ "Огнеупорщик-Южный", участок N "данные изъяты", с отсрочкой платежа. Переход права собственности зарегистрирован 12 апреля 2019 года.

Согласно условиям договора стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере 1800000 руб, из которых 1000000 руб. - стоимость земельного участка, 800000 руб. - стоимость жилого дома (п. 2.1). Расчет по договору производится в следующем порядке: 50000 руб. переданы продавцу 01 апреля 2019 года, 250000 руб. - в день подписания договора, а сумма в размере 1500000 руб. подлежит оплате в срок не позднее 20 июня 2023 года в соответствии с графиком платежей (ежемесячно 20 числа в размере 30000 руб.) (п. 2.2). В случае задержки платежей более 2 месяцев договор подлежит расторжению по согласованию сторон либо в судебном порядке без возврата ранее полученных платежей покупателям, которые обязаны освободить жилье в течение 14 календарных дней (п. 3.3). За несвоевременное перечисление ежемесячной платы продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1 % от общей выкупной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2).

Договор купли-продажи исполнен покупателями только в части передачи суммы 780000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных договором и п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата проданного имущества продавцу ввиду неисполнения покупателями договора в части оплаты приобретенного ими имущества. Также, установив просрочку уплаты денежных средств по договору, суд посчитал возможным взыскать с ответчиков предусмотренную п. 4.2 договора неустойку, размер которой снизил по правилам ст. 333 ГК РФ до 50000 руб. Одновременно суд не нашел оснований для признания договора купли-продажи недействительным по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги истца на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда о частичном удовлетворении требований Брагина Д.М. и отказе в удовлетворении требований Арслановой О.В. и Елфимова Р.Г. о признания сделки недействительной и применении двусторонней реституции.

В то же время суд апелляционной инстанции, посчитав, что условие заключенного сторонами договора о том, что при его расторжении по мотиву нарушения порядка и сроков оплаты внесенные платежи не подлежат возврату, приводит к обогащению кредитора сверх справедливой меры, то есть грубо нарушает баланс интересов сторон, кроме того, противоречит принципам взаимности встречных предоставлений и эквивалентности гражданско-правовых отношений, следовательно, не соответствует существу законодательного регулирования, пришел к выводу о ничтожности данного условия. Также, признав, что внесенные покупателями до расторжении договора суммы не быть квалифицированы как обеспечительный платеж или штраф за отказ от исполнения договора, судебная коллегия областного суда не усмотрела оснований для удержания продавцом при расторжении договора перечисленных покупателями денежных средств.

Определяя подлежащую взысканию с истца денежную сумму, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание объяснения Арслановой О.В. о том, что покупатели не претендуют на возврат уплаченной ими покупателю всей суммы и соглашаются ее уменьшить на 250000 руб. в счет причиненных истцу убытков, а также отсутствие надлежащим образом заявленных требований об убытках, посчитал возможным присудить ответчикам с истца 530000 руб, указав, что окончательно определение завершающих имущественных обязательств сторон может быть произведено в рамках отдельного спора, если таковой возникнет.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права правильно разрешилспор.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 ст. 489 ГК РФ предоставляет продавцу право, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Суды, установив факт нарушения ответчиками, как покупателями, обязанности по уплате ежемесячных платежей в счет оплаты стоимости приобретенного ими по договору объектов недвижимого имущества, в соответствии с приведенной выше правовой нормой и положениями п. 3.3 договора купли-продажи пришли к выводу о наличии оснований для его расторжения и возврата проданного имущества истцу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пп. 2пп. 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как следует из абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к оспариваемому договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате проданного товара (статьи 450, п. 2 ст. 489 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 489 ГК РФ основания для возврата проданного товара, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате покупателю уплаченной им за товар стоимости, поскольку сохранение денежных средств у продавца после возврата ему товара означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Определив указанное выше существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, выразившееся в эквивалентности осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что содержащееся в п. 3.3 договора купли-продажи условие о невозврате покупателям произведенных ими платежей при расторжении договора по мотиву нарушения порядка и сроков оплаты платежей является ничтожным, как несоответствующее выявленному судом существу законодательного регулирования.

Выраженное заявителем в кассационной жалобе несогласие с данным выводом суда апелляционной инстанции не опровергает его правильность.

Действительно в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем, как указывалось выше, п. 2 ст. 489 ГК РФ прямо устанавливает право продавца потребовать возврата проданного ему товара в случае просрочки покупателем очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар, что с учетом упомянутого выше принципа эквивалентности встречных предоставлений не может лишать права покупателя на возврат уплаченного за товар.

При указанных обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе на то, что в условиях отсутствия подтверждения в каком состоянии передавался дом покупателям, согласования размера ежемесячных платежей без учета рыночной стоимости платы за пользование недвижимым имуществом признанное судом апелляционной инстанции ничтожным условие договора являлось гарантией продавца, правового значения не имеет.

Указание в кассационной жалобе на несоразмерность сниженной судом первой инстанции неустойки также не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции в соответствующей части не проверялось ввиду отсутствия на это доводов апелляционной жалобы. Кроме того, вопреки утверждению заявителя решение суда первой инстанции не содержит вывода о том, что, снижая по правилам ст. 333 ГК РФ договорную неустойку, суд исходил из оговоренного в договоре купли-продажи условия о невозвращении покупателям уплаченного ими по договору в случае его расторжения.

Ссылка заявителя на то, что он вернул себе дом и земельный участок в непригодном для жилья состоянии, оставшись при этом должным достаточно крупную сумму, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как истец не лишен права защитить нарушенное, по его мнению, право, отдельно предъявив в суд соответствующее требование.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брагина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи