Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16350/2022[88-16853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1373/2022 по иску Шаровой Наталии Александровны к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 39 города Тюмени о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, по кассационной жалобе Шаровой Наталии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шарова Н.А. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 39 города Тюмени о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время отстранения от работы.

В обосновании исковых требований указала, что работает в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении детский сад N 39 города Тюмени младшим воспитателем. Приказом от 11 ноября 2021 года N 175-ОД она отстранена от работы с 12 ноября 2021 года, поскольку не предоставлены сведения о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Указала, что вакцинация является добровольной, в связи, с чем оснований для отстранения от работы не имеется.

Просит признать незаконным приказ об отстранении от работы от 11 ноября 2021 года N 175-ОД, взыскать заработную плату за время отстранения от работы в размере среднего месячного заработка в сумме 29 430 руб. 38 коп.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2022 года исковые требования Шаровой Н.А. удовлетворены. Приказ N 175-ОД от 11 ноября 2021 года об отстранении Шаровой Н.А. от работы без сохранения заработной платы признан незаконным. С муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 39 города Тюмени в пользу Шаровой Н.А. взыскана заработная плата за период отстранения от работы в размере 95 260 руб. 75 коп. С муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 39 города Тюмени в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственнаяпошлина в размере 3 357 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым Шаровой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Шарова Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Калининского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что вакцинация граждан в Российской Федерации является добровольной, граждане имеют право на отказ от профилактических прививок, принуждение не допускается. Работодателем нарушен порядок отстранения от работы, поскольку постановлением Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области" установлены сроки проведения вакцинации первым компонентом вакцины до 12 ноября 2021 года, вторым компонентом вакцины в срок до 03 декабря 2021 года. Между тем, отстранение от работы состоялось с 12 ноября 2021 года на основании приказа от 11 ноября 2021 года N175ОД, что лишило её возможности выполнить требование работодателя. Полагает, что Главный государственный санитарный врач по Тюменской области не наделен полномочиями по изданию нормативных правовых актов. В связи с чем вынесенное им постановление от 18 октября 2021 года N8 не является обязательным к исполнению и подлежало применению судами при разрешении спора. Единственным основанием для отстранения от работы является установление, что работник является носителем возбудителей инфекционных болезней. Она таковым не являлась. Поскольку работодатель в целях вакцинации не направлял её для медицинского осмотра, следовательно, её нельзя признать отказавшейся от вакцинации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 39 города Тюмени указывает на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции определения, просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу Шаровой Н.А. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01 ноября 2008 года Шарова Н.А. работает в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении детский сад N 39 города Тюмени младшим воспитателем.

20 октября 2021 года Шарова Н.А. ознакомлена с приказом руководителя муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 39 города Тюмени N 158-ОД от 20 октября 2021 года, согласно которому в связи с вынесенным Главным санитарным врачом по Тюменской области постановлением от 18 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниямв Тюменской области" работникам, за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с временными Методическими рекомендациями "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19", пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 12 ноября 2021 года - первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 03 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины.

Шаровой Н.А. в установленный срок не предоставлено документа, подтверждающего проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции, либо медицинских документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для вакцинации.

11 ноября 2021 года работодателем издан приказ N175-ОД, которым Шарова Н.А. отстранена от работы с 12 ноября 2021 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения без начисления заработной платы. С данным приказом Шарова Н.А. ознакомлена 11 ноября 2021 года.

Полагая отстранение от работы незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка и без достаточных оснований, Шарова Н.А. обратилась в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение процедуры отстранения Шаровой Н.А. от работы, поскольку в соответствии с приказом N158-ОД от 20 октября 2021 года работники, за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с временными Методическими рекомендациями "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19", должны пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 12 ноября 2021года - первым компонентом или однокомпонентной вакциной, тогда как оспариваемый приказ N175-ОД издан 11 ноября 2021 года, то есть ранее установленной даты для прохождения вакцинации, при этом материалы гражданского дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств того, что Шарова Н.А. отказалась от прохождения вакцинации ранее 12 ноября 2021 года, то есть ранее окончания срока, установленного приказом N 158-ОД от 20 октября 2021 года.

С учетом положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 39 города Тюмени в пользу Шаровой Н.А. заработную плату за период отстранения от работы в размере 95 260 руб. 75 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Шаровой Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания оспариваемого приказа от 11 ноября 2021 года N 175-ОД усматривается, что истец отстранена от работы с 12 ноября 2021 года. 11 ноября 2021 года является для неё последним рабочим днем и последним днем для предоставления документов о прохождении вакцинации либо о наличии медицинских противопоказаний для вакцинации. Издание работодателем приказа 11 ноября 2021 года не влечет отстранение Шаровой Н.А. от работы именно с указанной даты. В случае предоставления истцом документов, подтверждающих прохождение вакцинации либо медицинских документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для вакцинации, до окончания рабочего дня 11 ноября 2021 года приказ об отстранении Шаровой Н.А. от работы подлежал отмене, поскольку правовые последствия для нее возникали с 12 ноября 2021 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 39 города Тюмени включено в список учреждений с обязательной вакцинацией сотрудников. Между тем Шаровой Н.А. на момент вынесения оспариваемого приказа об отстранении от работы от 11 ноября 2021 года N175-ОД не представлено документов, подтверждающих прохождение вакцинации либо документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Установив указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодатель законно отстранил Шарову Н.А. от работы, поскольку она отказалась пройти вакцинацию без уважительной причины. Порядок отстранения от работы не нарушен.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы Шаровой Н.А. о том, что постановление главного государственного санитарного врача по Тюменской области не подлежит применению, вакцинация носит добровольный характер и любые ограничения и принуждения к прохождению вакцинации являются незаконными, а отстранение от работы нарушает ее права, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующего вопросы проведения иммунопрофилактики от инфекционных заболеваний и трудового законодательства по вопросам отстранения работника от работы.

Профилактические прививки проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, как это предусмотрено в статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н.

Приказом Минздрава России от 06 декабря 2021 года N1122н утвержден национальный Календарь профилактических прививок, календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядок проведения профилактических прививок, в который также включена прививка против коронавирусной инфекции. К категориям граждан, подлежащих обязательной вакцинации, по приоритету I относятся работники образовательных организаций. Действующий ранее приказ Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н в редакции приказа Минздрава России от 03 февраля 2021 года N 47н содержал аналогичные положения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2014 года N 1469) муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 39 города Тюмени является организацией, в которой выполнение работ связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Верно применив приведенные нормы права, а также положения статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Главного государственного санитарного врача по Тюменской области полномочий на принятие постановления о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения в 2021 году по эпидемиологическим показаниям. Принятое постановление подлежало обязательному исполнению работодателем истца, а также истцом в силу приведенных норм права с учетом характера исполняемых должностных обязанностей. Обязательность вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предусмотрена и иными приведенными нормами права.

Изданный работодателем приказ об отстранении истца от работы в связи с непроведением вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний соответствует постановлению Главного государственного санитарного врача по Тюменской области, положениям Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", действующему в период спорных правоотношений приказу Минздрава России от 21 марта 2014 года N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям", действующему в настоящее время приказу Минздрава России от 06 декабря 2021 года N 1122н, постановлению Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок".

Нарушений трудовых прав Шаровой Н.А. при отстранении от работы не допущено, поскольку она, будучи извещенной о необходимости вакцинации, в отсутствие медицинских противопоказаний от ее проведения отказалась, полностью осознавая последствия принятого ею решения о наличии у работодателя права отстранить ее от исполнения трудовых обязанностей. Вопреки ошибочному мнению заявителя, оспариваемый приказ не содержит положений, принуждающих к вакцинации. Право выбора модели поведения предоставлено непосредственно работнику.

Судом апелляционной инстанций правомерно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, в том числе и истца, и не может расцениваться как нарушение его конституционных и трудовых прав. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Доводы кассационной жалобы Шаровой Н.А. о том, что она могла быть отстранена от работы не ранее 03 декабря 2021 года - даты проведения профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции вторым компонентом вакцины, тогда как отстранение от работы состоялось с 12 ноября 2021 года на основании приказа от 11 ноября 2021 года N 175ОД, судебной коллегией отклоняются, поскольку постановлением Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области" поручено организовать в срок до 12 ноября 2021 года проведение профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции первым компонентом или однокомпонентной вакциной, тогда как Шарова Н.А. к указанному сроку, не предоставила документов, подтверждающих прохождение вакцинации первым компонентом или однокомпонентной вакциной, как об этом указано в постановлении, либо медицинских документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний.

Судом апелляционной инстанции обосновано отмечено, что истец отстранена от работы с 12 ноября 2021 года, то есть последний рабочий день для нее - 11 ноября 2021 года, который также является и последним днем для предоставления документов о прохождении вакцинации. Издание работодателем приказа 11 ноября 2021 года не влечет отстранение Шаровой Н.А. от работы именно с указанной даты, правовые последствия несовершения определенных действий для нее наступали с 12 ноября 2021 года.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе. Все приведенные в кассационной жалобе нормативные акты применены судом при разрешении спора. Нарушений норм процессуального права, в том числе и при оценке доказательств, судом не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 годаоставить без изменения, кассационную жалобу Шаровой Наталии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи