Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16357/2022[88-16803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-201/2022 по иску Топорковой Надежды Викторовны к Бобиной Татьяне Ивановне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Топорковой Надежды Викторовны на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года, дополнительное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Топоркова Н.В. обратилась с иском к Бобиной Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15 июля 2021 года, заключенного между ней и Бобиной Т.И, в отношении земельного участка N 29 СНТ "Мелиоратор", площадью 489 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", взыскании с Бобиной Т.И. денежных средств, уплаченных за земельный участок, в сумме 100 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. В дополнении к иску Топоркова Н.В. также просила взыскать с Бобиной Т.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 350 руб. за государственную регистрацию права на земельный участок.

В обоснование требований Топоркова Н.В. указала, что при совершении оспариваемой сделки ответчик не сообщила всех качественных характеристик земельного участка, в частности отсутствие воды для полива, что в силу ст. 37 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) могло повлиять на его покупную цену в сторону уменьшения и могло оказать влияние на ее решение о покупке данного земельного участка. Кроме того, при заключении договора купли-продажи были нарушены требований ст.ст. 168, 179 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку оспариваемый договор не содержит четкого описания предмета договора, не оговорено нахождение на земельном участке строения, ответчиком не получено письменное согласие супруга на продажу.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 14 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бобин А.А.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Топорковой Н.В. к Бобиной Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. отказано. Топорковой Н.В. из местного бюджета возвращена госпошлина в размере 2 900 руб.

Дополнительным решением Артемовского городского суда Свердловской области от 31 мая 2022 года Топорковой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Бобиной Т.И. о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 350 руб. за государственную регистрацию права на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2022 года решение Артемовского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Топоркова Н.В. просит об отмене указанных судебных актов. Указывает на противоречие вывода суда первой инстанции относительно организации полива на земельном участке ее объяснениям и показаниям свидетеля. Считает, что судами не были исследованы обстоятельства заключения договора купли-продажи земельного участка. Обращает внимание, что оспариваемый договор был заключен в период, когда она находилась в тяжелой стрессовой ситуации, обусловленной сносом принадлежащего ей павильона, поэтому она в полной мере не осознавала свои действия по покупке земельного участка, доверилась своему знакомому, предложившему купить земельный участок у его сестры, которая воспользовалась сложившейся ситуацией и продала земельный участок по завышенной цене.

Бобина Т.И. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Истец Топоркова Н.В, ответчик Бобина Т.И, третье лицо Бобин А.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 376 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Между тем, из материалов дела усматривается, что дополнительное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 31 мая 2022 года не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем данный судебный акт не может быть обжалован в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах в силу п. 3 ч. 1 ст. 379.1, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ кассационная жалоба на дополнительное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 31 мая 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 июля 2021 года между Бобиной Т.И. (продавец) и Топорковой Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" в квартале Березовая роща (уч. 29 СНТ "Мелиоратор"), площадью 489 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по цене 100 000 руб. Передача отчуждаемого земельного участка продавцом и принятие его покупателем состоялась до подписания настоящего договора.

В пункте 7 договора указано, что покупатель ознакомился с состоянием переданного ему земельного участка, претензий к его состоянию не имеет и согласен принять вышеуказанный земельный участок в собственность. Стороны установили, что с момента подписания настоящего договора видимые недостатки вышеуказанного земельного участка не являются основанием для применения впоследствии ст. 475 ГК РФ.

Стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанного отчуждаемого земельного участка и с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче покупателю отчуждаемого земельного участка считается исполненной (п. 8 договора).

Согласно оригиналу расписки от 15 июля 2021 года Бобина Т.И. получила денежные средства в размере 100 000 руб. за продажу спорного земельного участка.

19 июля 2021 года за Топорковой Н.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166-168, 179, 495, 549, 554 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ, с учетом объяснений сторон и показаний свидетеля, исходил из того, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, доказательства виновного поведения продавца истцом представлены не были, истец на стадии заключения договора располагала возможностью проверки организации полива земельного участка, чем она и воспользовалась, а доказательств того, что ей не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора либо о предмете договора в материалах дела не содержится. Суд первой инстанции не усмотрел умышленных действий по обману истца со стороны ответчика в целях совершения сделки, заключения истцом договора под их влиянием, какой-либо сообщенной ответчиком информации, не соответствующей действительности, умолчания ответчиком об обстоятельствах, имеющих значение при заключении сделки. При этом отметил отсутствие в действующем законодательстве прямого запрета на продажу земельного участка с находящимися на нем неоформленными строениями, а также, что отсутствие письменного согласия супруга у продавца на продажу оспариваемого земельного участка не может быть основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ правом на признание сделки по распоряжению имуществом недействительной в судебном порядке наделен супруг продавца, а не покупатель. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи волеизъявление истца было искажено под влиянием обмана.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их обоснованием, отклонив помимо прочего доводы апелляционной жалобы Топорковой Н.В. о том, что ей не было известно об отсутствии воды на участке и необходимости вносить дополнительные денежные средства для забора воды из скважины ввиду противоречивости их материалам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания выводов судов незаконными.

Доводы кассационной жалобы Топорковой Н.В. о ее несогласии с выводом судов относительно организации полива на земельном участке, с данной судами оценкой представленных в деле доказательств, в том числе объяснений сторон и показаний допрошенного свидетеля не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исследованным по делу доказательствам судами дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно ч. 3 которой право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года N 96-О-О, от 24 июня 2014 года N 1393-О, от 23 декабря 2014 года N 2773-О и др.).

Вопреки позиции заявителя обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств суды не усмотрели оснований для вывода, что оспариваемый договор был заключен в период, когда истец находилась в тяжелой стрессовой ситуации, которой злонамерено воспользовалась ответчик, о чем привели соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с принятыми судебными актами, но не опровергают их законность.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Топорковой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Топорковой Надежды Викторовны на дополнительное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 31 мая 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи