Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16383/2022[88-16910/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-65/2022 по иску Доронина Дмитрия Александровича к Доронину Александру Георгиевичу о признании прекратившим право пользования, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности; по встречному иску Доронина Александра Георгиевича к Доронину Дмитрию Александровичу о понуждении к государственной регистрации договора дарения

по кассационной жалобе Доронина Дмитрия Александровича на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав заключение прокурора Павловой О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Доронин Д.А. обратился в суд с иском к Доронину А.Г, в котором с учетом последних уточнений просил:

- прекратить право пользования ответчиком жилым помещением по адресу: "данные изъяты";

- признать договор дарения жилого помещения от 03 сентября 2021 года недействительным;

- применить последствия недействительности сделки;

- восстановить право собственности Доронина Д.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что Доронин Д.А. является зарегистрированным собственником вышеупомянутого жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2019 года. С 04 сентября 2021 года в квартире в качестве члена семьи зарегистрирован Доронин А.Г, являющийся отцом истца, однако фактически он в данной квартире не проживал и не проживает. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, в результате чего истец вынужден нести все расходы по содержанию квартиры самостоятельно, а формальная регистрация в квартире о наличии права пользования не свидетельствует. Договор дарения квартиры, заключенный между сторонами 03 сентября 2021 года, является недействительным, так как данная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, на крайне невыгодных для истца условиях.

Доронин А.Г. обратился со встречным исковым заявлением к Доронину Д.А. о вынесении решения об осуществлении Управлением Росреестра по ХМАО-Югре государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения квартиры от 03 сентября 2021 года, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенному между Дорониным Д.А. и Дорониным А.Г.

В обоснование заявленных требований Доронин А.Г. указал, что Доронин Д.А. подарил ему спорную квартиру, о чем стороны заключили договор, но переход прав по сделке не зарегистрирован в Управлении Росреестра по ХМАО-Югры из-за уклонения Доронина Д.А. Полагает, что возникшая ситуация нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом, путем понуждения регистрации перехода прав по договору дарения.

Протокольным определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2022 года к участию в дела в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по ХМАО-Югры.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Доронина Д.А. к Доронину А.Г. о признании прекратившим право пользования, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности истца на жилое помещение отказано. Встречные исковые требования Доронина А.Г. к Доронину Д.А. о понуждении к государственной регистрации договора дарения удовлетворены: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре указано осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения квартиры от 03 сентября 2021 года, расположенной по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", заключенному между Дорониным Д.А. и Дорониным А.Г.

В кассационной жалобе Доронин Д.А. просит отменить судебные акты. Выражает несогласие с выводом суда о том, что неоднократные уточнения им исковых требований свидетельствовали об отсутствии твердой позиции по делу, поскольку это противоречит ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Считает, что суд неверно применил п. 1 ст. 577 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), т.к. не учел тот факт, что после заключения договора дарения его имущественное положение изменится настолько, что приведет к существенному снижению уровня жизни. Так, в случае перехода ответчику права собственности на спорное жилое помещение, он лишается единственного жилья и будет вынужден оплачивать потребительский кредит, взятый им на приобретение спорного помещения. Судом не учтено, что договор дарения жилого помещения и соответствующая сделка являлись формальными, а он действовал под влиянием заблуждения. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями, которые не приняты судом во внимание. Также настаивает на кабальности сделки дарения, поскольку она заключена на крайне невыгодных для него условиях, которые приведут к неблагоприятным последствиям, прежде всего, к лишению единственного жилья. Условия договора не соответствуют его интересам, существенно отличаются от условий аналогичных договоров. Кроме того, считает несостоятельными выводы суда о том, что им не представлено доказательств использования кредитных средств для приобретения спорной квартиры. Судами нарушены нормы ст. 12 ГПК РФ, поскольку не сохранена независимость, объективность и беспристрастность, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

Истец Доронин Д.А, ответчик Доронин А.Г, представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югры в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Доронин Д.А. является зарегистрированным собственником квартиры N "данные изъяты". Право собственности на указанную квартиру за ним зарегистрировано 29 апреля 2019 года.

Доронин А.Г. приходится отцом Доронина Д.А. Истец и ответчик зарегистрированы в указанной выше квартире.

03 сентября 2021 года стороны заключили договор дарения, по условиям которого Доронин Д.А. безвозмездно передал в собственность Доронину А.Г. спорную квартиру, а Доронин А.Г. принял ее в дар от Доронина Д.А. Стороны договорились, что договор одновременно является актом приема-передачи квартиры.

После заключения договора стороны обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности, однако 07 сентября 2021 года Доронин Д.А. подал в дополнительный офис Межмуниципального отдела по г. Нижневартовску и г. Мегион Управления Росреестра по ХМАО-Югре заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по причине необходимости корректировки документов.

07 сентября 2021 года осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 07 марта 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 572, 577, 578, 166, 178, 179 ГК РФ, а также представленных сторонами доказательств не установилоснований для отказа дарителя от исполнения договора дарения или для отмены дарения, оснований для признания договора дарения недействительной сделкой по мотиву совершения под влиянием заблуждения или на крайне невыгодных условиях, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Доронина Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Сославшись на положения п. 2 ст. 165 ГК РФ, приняв во внимание, что сделка дарения квартиры совершена в установленном порядке, однако даритель уклоняется от ее государственной регистрации, суд признал обоснованным требование Доронина А.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, отказав при этом в требованиях Доронина Д.А. о прекращении права пользования Дорониным А.Г жилым помещением и о восстановлении права собственности Доронина Д.А.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В статьях 577, 578 ГК РФ предусмотрены случаи отказа от исполнения договора дарения и отмены дарения.

Проанализировав приведенные в названных статьях основания отказа от исполнения договора дарения и отмены дарения, суд первой инстанции не установилтаковых по настоящему делу.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы, что суд неверно применил п. 1 ст. 577 ГК РФ, согласно которой даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

По настоящему делу судом с учетом условий п. 2 договора дарения, регистрации Доронина А.Г. в спорной квартире установлено, что квартира фактически была передана от дарителя к одаряемому, таким образом, оснований для отказа истца, как дарителя, от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь, не имелось.

Таким образом, ссылки заявителя в жалобе, что после заключения договора дарения его имущественное положение изменится настолько, что приведет к существенному снижению уровня жизни, поскольку лишается единственного жилья и будет вынужден оплачивать потребительский кредит, взятый им на приобретение спорного помещения, правового значения не имеют.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы о совершении Дорониным Д.А. оспариваемой сделки под влиянием заблуждения или на крайне невыгодных для него условиях по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что неоднократные уточнения истцом исковых требований свидетельствовали об отсутствии твердой позиции по делу, истцом не представлено доказательств использования кредитных средств для приобретения спорной квартиры, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора, причиной отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не служили.

Утверждения заявителя в кассационной жалобе, что условия договора не соответствуют его интересам, существенно отличаются от условий аналогичных договоров, не принимаются судебной коллегией во внимание, как не имеющие правового значения.

В постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд РФ применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного (в настоящее время - кассационного) производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в настоящее время с введением кассационных судов общей юрисдикции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу ст. 379.7 ГПК РФ для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доронина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи