Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16403/2022[88-16986/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Хасановой В.С, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2022 по иску Акуловой Ольги Владимировны к Верещагину Руслану Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Катайского районного суда Курганской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акулова О.В. обратилась в суд с иском к Верещагину Р.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений просила взыскать компенсацию морального вреда с Верещагина Р.Ю. и общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") в равных долях в соответствии со степенью вины.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 06 марта 2021 года в 20 час. 30 мин. на 475 км автодороги М-5 "Урал" Спасского района Пензенской области дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей Тойота ЛендКрузер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Верещагина Р.Ю, ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под ее управлением, причинен вред ее здоровью средней тяжести: "данные изъяты". Постановлением Спасского районного суда Пензенской области (дело N 5-87/2021) виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Верещагин Р.Ю, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами она длительное время испытывала сильную физическую боль, была лишена возможности вести обычный образ жизни, по настоящее время здоровье не восстановилось, продолжает реабилитацию. Компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания оценивает в размере 1 000 000 руб. Причиненный ответчиком вред до настоящего времени не возмещен, попыток его загладить ответчик не предпринимал.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "ЛК "Европлан", в качестве соответчика - ООО "Агроторг".

Решением Катайского районного суда Курганской области от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 июня 2022 года, исковые требования Акуловой О.В. к ООО "Агроторг" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Агроторг" в пользу Акуловой О.В. взыскана компенсация морального вред в размере 700 000 руб. С ООО "Агроторг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части исковые требования Акуловой О.В. к ООО "Агроторг", требовния к Верещагину Р.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Агроторг" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителем ответчика ООО "Агроторг" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и проведении заседания посредством видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, ранее представителем ответчика аналогичное было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Согласно части 1 статьи 1551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Вышеуказанная правовая норма допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная данной статьей, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

С учетом того обстоятельства, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, принимая во внимание, что представитель ответчика ООО "Агроторг" при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций давал пояснения по делу, которые зафиксированы в протоколах судебных заседаний, в том числе с использованием средств аудиозаписи, в материалы дела ООО "Агроторг" предоставлен письменный отзыв на иск, свою позицию представитель ООО "Агроторг" высказывал и в суде апелляционной инстанции, учитывая характер спора, имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного представителем ответчика ООО "Агроторг" ходатайства об отложении судебного заседания и проведении заседания посредством видеоконференц-связи.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав заключение прокурора, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 марта 2021 года в 20 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на федеральной автодороге М-5 "Урал" в Спасском районе Пензенской области на 475 км + 610м с участием транспортных средств Тойота ЛендКрузер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Верещагина Р.Ю, и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Акуловой О.В, в результате которого водитель Акулова О.В. получила телесные повреждения: "данные изъяты", которые повреждения образовались в ходе одной травмы, оцениваются в комплексе и квалифицируются по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) как средней степени тяжести вред здоровью.

Собственником автомобиля Тойота ЛендКрузер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", которым управлял Верещагин Р.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия, является АО ЛК "Европлан". При этом по договору лизинга от 18 декабря 2019 года указанный автомобиль был передан ООО "Агроторг".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота ЛендКрузер в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ВСК Страховой дом по страховому полису обязательного страхования N РРР 5056337707, в котором страхователем указано ООО "Агроторг", собственником - АО "ЛК Европлан", при этом количество лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, не ограничено.

Верещагин Р.Ю. управлял данным автомобилем на основании указанного полиса страхования гражданской ответственности, а также доверенности от 10 января 2021 года, выданной на его имя ООО "Агроторг", сроком действия по 31 декабря 2021 года, имея водительское удостоверение N 62 28 361846 категории "В, В1, М", выданное 22 сентября 2016 года.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Спасского районного суда Пензенской области от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении Верещагин Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы) N 135 от 12 мая 2021 года у Акуловой О.В. имеются следующие телесные повреждения: травма грудной клетки: "данные изъяты", оцениваются в комплексе и квалифицируются по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня), относятся к разряду средней степени тяжести вреда здоровью. Не исключена возможность образования данных телесных повреждений 06 марта 2021 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации.

В заключении эксперта указано, что диагноз " "данные изъяты"" является клиническим понятием, был поставлен на основании субъективных данных, жалоб потерпевшего, без осмотра окулиста в период пребывания на стационарном лечении, параклинические методы исследования не проводились, поэтому степень тяжести вреда здоровью не определяется.

Акуловой О.В. врачом ГБУЗ "Нижнеломовская МРБ" выставлен диагноз " "данные изъяты"", который является лишь клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в "данные изъяты", ран по степени тяжести не квалифицируется.

Как следует из материалов дела Акулова О.В. в связи с полученными в данном дорожно-транспортном происшествии травмами неоднократно проходила лечение в медицинских учреждениях.

Из пояснений представителя ответчика ООО "Агроторг" в судебном заседании 14 февраля 2022 года следует, что поездка была рабочей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в Спасском районном суде Пензенской области Верещагин Р.Ю. пояснял, что до дорожно-транспортного происшествия в течение 2 недель работал в данной организации, имеет высшее юридическое образование, по специальности после окончания учебы работал недолго.

Из отзыва третьего лица по делу ПАО "ЛК "Европлан" следует, что указанным автомобилем Тойота в соответствии с заключенным договором лизинга могло пользоваться только ООО "Агроторг" в лице уполномоченных им лиц.

Из предоставленной по запросу суда информации из Отделений Пенсионного фонда Российской Федерации в Рязанской и Курганской областях следует, что в марте 2021 года (без указания конкретных дней) Верещагин Р.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Агроторг", ему выплачивалась заработная плата и производились отчисления страховых взносов (т. 2 л.д. 80-81, 127).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Верещагина Р.Ю, нарушившего пункты 1.5, 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, действия Верещагина Р.Ю. состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшим Бакланову С.О. и Акуловой О.В. В ходе судебного заседания Верещагин Р.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что Верещагин Р.Ю. был принят на работу водителем в ООО "Агроторг" только 10 марта 2021 года и возлагая ответственность за причиненный истцу вред на ООО "Агроторг", как на собственника источника повышенной опасности, суд указал на то, что совокупность предоставленных доказательств по делу свидетельствует о том, что законным владельцем указанного автомобиля Тойота в момент дорожно-транспортного происшествия являлось именно ООО "Агроторг", о чем свидетельствует то обстоятельство, что пассажиром автомобиля Тойота являлся заместитель руководителя ООО "Агроторг" ФИО1 сведения о направлении отчетов о трудовой деятельности зарегистрированных лиц по установленной форме в территориальное подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации, иные представленные суду доказательства, оценка которым произведена в совокупности и взаимной связи, из которых достоверно следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия между Верещагиным и ООО "Агроторг" имелись трудовые отношения, в соответствии с которыми Верещагин Р.Ю. был наделен ООО "Агроторг" правом управления данным автомобилем в интересах ООО "Агроторг".

Отказывая в удовлетворении требований к Верещагину Р.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что Верещагин Р.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем автомобиля Тойота, а управлял данным автомобилем, исполняя свои трудовые обязанности в ООО "Агроторг".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Агроторг", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень вины ООО "Агроторг", его работника Верещагина Р.Ю, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло указанное дорожно-транспортное происшествие и явилось его единственной причиной, причинение Акуловой О.В. телесных повреждений, определенных экспертом как вред здоровью средней тяжести, испытываемую ею физическую боль по настоящее время, индивидуальные особенности Акуловой О.В, продолжительность прохождения лечения в медицинских учреждениях, иные приводимые Акуловой О.В. последствия указанного дорожно-транспортного происшествия - ухудшение ее физического и психического состояния, негативные изменения привычного образа жизни ответчика вследствие полученных травм, испытываемые трудности по выполнению физических движений, стеснение эстетических последствий травм, а также все иные значимые обстоятельства, пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда в 700 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, именно работодатель несет ответственность за действия своих работников.

Установив, что вред здоровью истца причинен транспортным средством под управлением Верещагина Р.Ю, работавшего в ООО "Агроторг", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с ответчика ООО "Агроторг" компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежность автомобиля никогда ООО "Агроторг" не оспаривалась, как и то, что Верещагин Р.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Агроторг" в марте 2021 года, и справедливо устанавливая тот факт, что в представленной по запросу суда информации из Отделений Пенсионного фонда Российской Федерации в Рязанской и Курганской областях не содержится конкретной даты начала трудовых отношений между ООО "Агроторг" и Верещагиным Р.Ю, суд не дает правовой оценки представленным стороной ответчика сведениям о направлении отчетов о трудовой деятельности Верещагина Р.Ю, содержащего признаки отмены, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку не опровергают правильных выводов судов о возложении ответственности за вред здоровью истца в результате действий Верещагина Р.Ю, состоявшего на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО "Агроторг".

Доводы жалобы о том, что истцом в полной мере не представлены доказательства ухудшения ее психического здоровья, сведения о прохождении ею лечения в соответствующих медицинских организациях, обращении к психологу или иным специалистам в этой области в материалах дела отсутствуют; стеснение истцом эстетических последствий произошедшего дорожно-транспортного происшествия необоснованно учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку никаких видимых негативных эстетических последствий Акуловой О.В. суду не представлено, также как и не представлено сведений о прохождении эстетического лечения у соответствующих специалистов; вред, причиненный в результате действий Верещагина Р.Ю, носит не умышленный характер, а негативные изменения привычного образа жизни Акуловой О.В. и трудности по выполнению физических движений имеют в своей основе оценочные суждения Акуловой О.В. и не подтверждаются материалами дела, причиненные травмы не привели к потере трудоспособности и установлению инвалидности, не могут повлечь изменения размера компенсации морального вреда.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации морального вреда судами учтены все юридически значимые обстоятельства.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судами учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе тяжесть причиненного вреда здоровью, характер и степень перенесенных Акуловой О.В. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, продолжительность прохождения лечения, ухудшение физического и психического состояния здоровья, изменения привычного образа жизни, испытываемые трудности при выполнении физических движений, стеснение эстетических последствий травм.

Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела судом указанные условия соблюдены.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Доводы кассационной жалобы о том, что вред, причиненный в результате действий Верещагиным Р.Ю. носит не умышленный характер, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Таким образом, неосторожная форма вины не освобождает владельца источника повышенной опасности от компенсации морального вреда.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что при вынесении решения судом первой и апелляционной инстанции не принята во внимание судебная практика, согласно которой размер компенсации морального вреда за вред здоровью средней тяжести составляет от 70 000 руб. до 200 000 руб, не является основанием для отмены или изменения установленного в пользу истца размера компенсации, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных его обстоятельств и собранных доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи