Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16415/2022[88-16878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ "Комфорт" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-22/2022 по иску ТСЖ "Комфорт" к ИП Черных Даниилу Сергеевичу о признании незаконными действий по использованию общего имущества многоквартирного дома, взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности демонтировать оборудование и привести в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ТСЖ "Комфорт" Федорова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Черных Д.С. - Друговой О.И, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Комфорт" обратилось в суд с иском Черных Д.С. о признании части подвального помещения, находящегося в незаконном владении и пользовании Черных Д.С, общим имуществом собственников многоквартирного дома; взыскании неосновательного обогащения в размере 1 286 496 рублей; возложении на ответчика обязанности не позднее чем в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество МКД в прежнее состояние, а именно демонтировать незаконно возведенные ограждения, незаконно установленное специальное оборудование и кабельные сети, оштукатурить в местах демонтажа незаконно установленных ограждений, оборудования и кабельных сетей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 248 рублей и 300 рублей.

В обоснование иска указано, что Черных Д.С. является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 9-этажного жилого дома. 15 февраля 2020 г. в результате комиссионного осмотра выявлено, что часть подвального помещения огорожена фанерой и сеткой "рабица". Вход на территорию общедомового имущества ограничен ограждением, заперт на замок. За ограждением смонтировано большое количество различного рода оборудования. Выявленные коммуникации и оборудование не являются общедомовыми, установлены Черных Д.С. самовольно, в нарушение действующего законодательства и без необходимого согласования их размещения с собственниками помещений в МКД. Между Черных Д.С. и ТСЖ "Комфорт" договор аренды указанной площади не заключался. Ориентировочная площадь части подвального помещения, находящегося в незаконном владении и пользовании Черных Д.С. составляет 84, 1 кв.м. В ответ на требование с просьбой устранить нарушение законодательства Черных Д.С. не предпринял никаких мер. В соответствии с протоколом заседания членов правления ТСЖ "Комфорт", уполномоченных собственниками многоквартирного жилого дома на принятие соответствующего решения, установлена стоимость арендной платы за 1 кв.м равной 400 рублей (протокол N 3 от 19 апреля 2016 г.). С учетом сроков исковой давности общая сумма незаконного и неосновательного обогащения составляет 1 209 600 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Ответчик Черных Д.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черных Д.С. является собственником нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже 9-ти этажного жилого дома (встроенное нежилое помещение - оздоровительный центр, площадью 644 кв.м, на основании договора дарения от 11 июля 2012 г.). Указанное помещение является частью многоквартирного жилого дома N "данные изъяты"

В подвальном помещении указанного многоквартирного дома установлены коммуникации и оборудование, обслуживающие встроенное нежилое помещение "Оздоровительный центр". В соответствии с заключением эксперта N21/216, подготовленным на основании определения суда, в подвальном помещении жилого дома "данные изъяты" расположено оборудование и сети обслуживающие бассейн, спа-ванну, систему вытяжной вентиляции, а так же системы водоснабжения и канализации. Прибором измерительного контроля эксперты определили огражденную площадь, которая составляет 89, 3 кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, установив, что коммуникации и оборудование для обслуживания "Оздоровительного комплекса" расположены в границах технического подвала согласно проектной документации и на этапе строительства с 2001 по 2007 г. используются для получения коммунальных ресурсов, указанные коммуникации не создают угрозу и не нарушают права собственников многоквартирного дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности демонтировать возведенные ограждения и специальное оборудование.

Также суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения, указав, со ссылкой на п.п. 11.8, 11.8.5, 11.8.7 Устава ТСЖ "Комфорт" на отсутствие у правления ТСЖ полномочий по сдаче в аренду подвального помещения и установления арендной платы.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу указанных норм подвалы входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, установлению в ходе рассмотрения дела подлежали следующие юридически значимые обстоятельства: период строительства многоквартирного дома N "данные изъяты"; конструктивные и архитектурные решения в отношении нежилого помещения, принадлежащего в настоящее время ответчику, предусмотренные проектом строительства дома, договором долевого участия в строительстве; являлось ли подвальное помещение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме на момент проведения работ по строительству "оздоровительного центра", период такого строительства; производилась ли в ходе строительства "оздоровительного центра" реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений с присоединением к ним части общего имущества; соблюден ли действующий на тот период порядок такой реконструкции, переустройства или перепланировки.

Приходя к выводам о том, что все коммуникации и оборудование, расположенные в подвальном помещении о обслуживающие нежилое помещение "Оздоровительный центр" были установлены на этапе строительства и согласно проектной документации, суды не учли, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям (заключение эксперта) проект всего дома разрабатывался в 2001 г, указанный проект не содержит указания на дополнительное оборудование, используемое для обслуживания "Оздоровительного центра"; постановлением мэра г. Сургута от 16 февраля 2004 г. утвержден акт от 26 декабря 2003 г. N 9 приемки законченного строительством объекта каркасно-монолитный жилой дом N "данные изъяты".

При этом право собственности на незавершенное строительством встроенное помещение оздоровительного центра, расположенное на 1 этаже 9-этажного жилого дома, со степенью готовности, в частности, стен и перекрытий 100%, было зарегистрировано за Черных Н.Д. 17 мая 2004 г. на основании договора на участие в долевом строительстве от 24 декабря 2001 г, соглашения о расторжении договора от 17 декабря 2003 г, акта приема-передачи от 23 декабря 2003 г, постановления мэра г. Сургута от 16 февраля 2004 г.

Само по себе перечисление судами различного рода проектной документации на встроенное жилое помещение "оздоровительный центр", разработка которой осуществлялась с 2003 по 2007 г, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не давало судам оснований для выводов о том, что все коммуникации и оборудование для обслуживания "Оздоровительного центра" расположены в подвале на этапе строительства с 2001 г. по 2007 г. При этом следует обратить внимание, что разрешение на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации всем необходимым требованиям (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) было выдано 30 июля 2007 г. сроком до 29 декабря 2007 г, впоследствии продлено до 01 ноября 2009 г, заключения о соответствии объекта капитального строительства, установленных коммуникаций, сетей и оборудования проектной документации, выдавались в 2009 г.

В указанный период действовал Жилищный кодекс Российской Федерации, положения которого определен правовой статус общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также порядок проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки, которые влекут присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, договор участия в долевом строительстве от 24 декабря 2001 г, архитектурные и конструктивные решения в отношении нежилого помещения, предусмотренные проектом строительства жилого дома, а также на момент ввода дома в эксплуатацию на основании технической документации не исследовались, производилась ли реконструкция, переустройство и (или) перепланировки указанного помещения после ввода дома в эксплуатацию с присоединением к нему части общего имущества фактически судами не проверялось.

Принимая во внимание отсутствие в тексте обжалуемого решения результата анализа изложенных выше обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является преждевременным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции перечисленные нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Между тем, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 июня 2022 года отменить направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи