Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-16428/2022[88-17013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6498/2021 по иску Конопацкой Татьяны Ивановны к Солонинке Олегу Васильевичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Конопацкой Татьяны Ивановны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 11.07.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Конопацкой Т.И. - Яско Д.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конопацкая Т.И. предъявила иск Солонинке О.В. с требованием о взыскании убытков в размере 1 686 973, 56 руб, причиненных ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

В обоснование требований указано, что по договору строительного подряда от 13.06.2016 Солонинка О.В. (подрядчик) обязался построить для Конопацкой Т.И. (заказчик) в срок до 25.09.2016 жилой дом за 3 500 000 руб. Сторонами была определена твердая цена договора. Конопацкая Т.И. уплатила 2 630 000 руб. Платеж в размере 870 000 руб. согласно договору подлежал внесению после окончания строительства. В установленный срок дом возведен не был. При этом согласно техническому заключению, составленному специализированной организацией, в выполненных работах установлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 859 632, 73 руб, при этом согласно этому же заключению стоимость работ для окончания строительства составляет 1 697 340, 83 руб.

Конопацкая Т.И. направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки, а в связи с неустранением этих недостатков истец направила в адрес ответчика уведомление от 15.08.2017 об отказе от договора подряда.

Таким образом, своими действиями подрядчик причинил заказчику убытки в размере 1 686 697, 56 руб, из которых 859 632, 73 руб. - стоимость устранения недостатков в выполненных работах, а также 827 340, 83 руб. - разница между фактической стоимостью работ по окончанию строительства и размером платежа, не внесенного заказчиком на момент отказа от договора по оплате твердой цены договора подряда (1 697 340, 83 руб. - 870 000 руб.).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12.10.2021 требования удовлетворены частично и в пользу Конопацкой Т.И. с Солонинки О.В. взыскано 9 214, 80 руб. в качестве стоимости устранения строительных недостатков по договору строительного подряда, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 11.07.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Конопацкой Т.И. и Солонинки О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Конопацкая Т.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами было установлено следующее.

13.06.2016 был заключен договор строительного подряда, по которому Солонинка О.В. обязался построить на земельном участке, принадлежащем Конопацкой Т.И, индивидуальный жилой двухэтажный дом (п. 1 договора) в срок с 14.06.2016 по 25.09.2016 (п. 2.1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 500 000 руб, указанная стоимость включает в себя также стоимость материалов, необходимых для выполнения работ.

Конопацкая Т.И. обязалась оплатить 600 000 руб. для выполнения объема работ по монтажу фундамента, скважины, септика, инженерных сетей и мостика (3.2.1 договора). Кроме того, обязалась оплатить 2 030 000 руб. до окончания строительства и 870 000 руб. - в день завершения работ по договору (п. 3.2.2 договора).

Конопацкая Т.И. оплатила Солонинке О.В. 2 630 000 руб.

30.06.2017 ООО "АльянсЭксперт" по заказу Конопацкой Т.И. составило заключение, согласно которому работы по договору подряда выполнены частично, установлено наличие недостатков, стоимость устранения которых по состоянию на II квартал 2017 г. составляет 859 632, 73 руб. При этом приведен объем и стоимость работ, необходимых для завершения строительства индивидуального жилого дома, предусмотренного договором подряда от 13.06.2016, которая составляет 1 697 340, 83 руб.

10.07.2017 Конопацкая Т.И. направила ответчику претензию с требованием об устранении указанных в вышеназванном заключении недостатков.

15.08.2017 Конопацкая Т.И. в адрес Солонинки О.В. направила требование об отказе от исполнения договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была проведена ООО "МПФ "Легион-3000". Согласно выводам, содержащимся в заключении, результаты выполненных подрядных работ имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 9 214, 80 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Конопацкой Т.И. частично, поскольку пришёл к выводу, что заказчик частично возвел объект строительства, при этом результаты работ выполнены с недостатками, стоимость устранения недостатков составляет 9 214, 80 руб, которые и подлежат взысканию с подрядчика в пользу заказчика (п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд отклонил доводы истца относительно стоимости устранения таких недостатков в размере 859 632, 73 руб, исходя из того, что при проведении строительно-технической экспертизы не установлены недостатки в том объеме и той стоимостью, на которые указывает истец.

Также суд отказал во взыскании убытков в виде разницы между твердой ценой договора подряда и стоимостью работ, определенных как необходимые согласно заключению ООО "АльянсЭксперт", исходя из того, что после отказа от договора заказчику передан объект (ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), а после расторжения договор подряда истцом в одностороннем порядке, обязательства сторон прекращены в силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости завершения строительства дома, при этом стоимость выполненных Солонинкой О.В. работ составила 3 343 554, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходил также из выводов дополнительной строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, и согласно выводам которой объем выполненных работ на август 2017 г. и на момент проведения экспертизы в мае 2020 г. составил 3 343 554, 80 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, указал, что обязательства сторон прекратились, соответственно, истец не вправе требовать с подрядчика компенсации убытков, связанных с завершением строительства объекта, исходя из того, что действующим законодательством это не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов относительно отсутствия оснований для взыскания убытков в связи с устранением недостатков в ином размере, а также убытков в размере стоимости завершения строительства, поскольку после добровольного одностороннего отказа от договора подряда со стороны заказчика основания для такого взыскания отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, судами дана оценка относительно объема недостатков и стоимости их устранения. То обстоятельство, что суды отвергли заключение ООО "АльянсЭксперт", положенное истцом в основу определения данных убытков в размере 859 632, 73 руб, не свидетельствует о незаконности решения при определении размера убытков в объёме 9 214, 80 руб.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о наличии оснований для взыскания 827 340, 83 руб. как убытков в виде разницы стоимости работ, определенных ООО "АльянсЭксперт", необходимых для завершения строительства, и размером платежа, не внесенного заказчиком на момент отказа от договора.

Так, исходя из объёма установленных недостатков являются обоснованными выводы судов о том, что отказ со стороны истца не был обусловлен некачественным выполнением работ (п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), а являлось реализацией общего права заказчика отказаться от договора в любое время до сдачи ему результата работ (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, в свою очередь, не свидетельствует о наличии убытков, причиненных подрядчиком заказчику ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств не свидетельствует о незаконности решения.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 11.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Конопацкой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи