Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-16434/2022[88-16881/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело Шадринского районного суда Курганской области N2-125/2022 по иску Неверова Ильи Васильевича к Еремину Михаилу Ивановичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Неверова Ильи Васильевича на определение Шадринского районного суда Курганской области от 24 мая 2022 года, апелляционное определение Курганского областного суда от 28 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Шадринского районного суда Курганской области от 19 января 2022 года исковые требования Неверова И.В. удовлетворены частично, с Еремина М.И. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Шадринского районного суда Курганской области от 19 января 2022 года изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до 300 000 руб.

29 апреля 2022 года Неверов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Еремина М.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 28 июля 2022 года, с Еремина М.И. в пользу Неверова И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Неверов И.В. ввиду существенного нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения Шадринского районного суда Курганской области от 24 мая 2022 года, апелляционного определения Курганского областного суда от 28 июля 2022 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит по доводам кассационной жалобы Неверова И.В. оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Шадринского районного суда Курганской области от 19 января 2022 года, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 апреля 2022 года в части размера компенсации морального вреда, частично удовлетворены исковые требования Неверова И.В, в его пользу с Еремина М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Неверовым И.В. представлена квитанция N037646 об оплате услуг адвоката Соколовой О.Н. в размере 50 000 руб, из которых представительство в суде первой инстанции составило 40 000 руб, составление апелляционной жалобы - 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём оказанных услуг, затраченное представителем время, а именно, составление искового заявления, участие в подготовке дела, в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 22 декабря 2021 года и 19 января 2022 года, ознакомление с материалами дела, составление письменных ходатайств и подготовка апелляционной жалобы, а также степень сложности и характер рассмотренного дела, требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ответчика 20 000 руб.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о снижении взыскиваемых судебных расходов в достаточной степени мотивированы, при определении размера подлежащих к взысканию расходов суд руководствовался не только представленными истцом документами, но исходил из анализа всех оказанных представителем услуг в совокупности с характеристиками гражданского дела (сложность, продолжительность рассмотрения, объем защищенного права).

Выводы нижестоящих судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований не согласиться с ними не усматривается. Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном присуждении Неверову И.В. судебных расходов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, заявитель указывает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд необоснованно снизил их размер.

Однако указанные доводы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, при этом выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объём выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, возражения ответчика, основанные на чрезмерности отыскиваемых сумм, в связи с чем, суды в пределах предоставленных им дискреционных полномочий по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 24 мая 2022 года, апелляционное определение Курганского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неверова Ильи Васильевича - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач