Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16437/2022[88-16954/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1001/2021 по иску Михаэлис Раисы Владимировны к Чусову Александру Александровичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании результатов торгов недействительными, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михаэлис Р.В. обратилась в суд с иском к Чусову А.А, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее ТУ Росимущества в Свердловской области) о признании недействительными результатов публичных торгов от 24 декабря 2019 года по реализации земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", договора купли-продажи от 13 января 2020 года, заключенного по результатам оспариваемых торгов между ТУ Росимущества в Свердловской области и Чусовым А.А, исключении из ЕГРН записи о праве собственности Чусова А.А. в отношении указанного участка.

В обоснование требований указала, что на момент выставления на торги принадлежащего ей на праве собственности земельного участка задолженность, в погашение которой судебным решением обращено взыскание на данный участок, была погашена, правовые основания для реализации на торгах земельного участка отсутствовали. Кроме того, на земельном участке находилось строение - садовый дом, о наличии которого судебный пристав-исполнитель знал.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 сентября 2021 года торги от 24 декабря 2019 года и договор купли-продажи земельного участка признаны недействительными, земельный участок возвращен в собственность Михаэлис Р.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года решение изменено, резолютивная часть дополнена указанием на обязанность ТУ Росимущества в Свердловской области возвратить Чусову А.А. полученную по договору реализации арестованного имущества на торгах денежную сумму 66510 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции не учел обязательные указания суда кассационной инстанции, не определилсостав лиц, участвующих в деле, не разрешилтребования на основании норм материального права, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Михаэлис Р.В, Чусов А.А. в возражениях на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установив, что в нарушение п.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающего отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в результате оспариваемых торгов земельный участок продан отдельно от объекта недвижимости (садового дома), расположенного на нем и принадлежащего Михаэлис Р.В, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ничтожности торгов и заключенного по их результатам договора реализации арестованного имущества от 13 января 2022 года в силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающих требования пп.5 п.1 ст.1, п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации. Одновременно нижестоящие суды не усмотрели в действиях истицы злоупотребления правом, посчитав годичный срок исковой давности не пропущенным, исчислив его с момента, когда истице стало известно о нарушении ее права (обращения Чусова А.А. с иском к ней о признании права на садовый дом отсутствующим).

При этом суд первой инстанции вопрос о возврате уплаченного по оспариваемой сделке не разрешил, сославшись на отсутствие таких требований. Судебная коллегия Свердловского областного суда решение суда изменила, указав, что денежная сумма, вырученная от продажи арестованного имущества, в полном объеме получена ответчиком ТУ Росимущества в Свердловской области, применила последствия недействительности сделки, возложив на ТУ Росимущества в Свердловской области обязанность возвратить уплаченную сумму Чусову А.А.

Отменяя апелляционное определение и возвращая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что применяя последствия недействительности договора, заключенного с победителем торгов, возлагая на ТУ Росимущества в Свердловской области обязанность по возврату денежных средств полученных по сделке, суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу положений п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате сторон в первоначальное положение денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно: взыскателями по исполнительному производству, при этом взыскатели ООО "УК "ДЕЗ" и Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, а не в качестве соответчиков на основании ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также отметила, что изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ухудшил положение заявителя апелляционной жалобы, возложив на него дополнительную обязанность, тем самым вышел за пределы доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, однако мотивы, по которым суд апелляционной инстанции посчитал необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, и какие именно интересы законности он при этом преследовал, в обжалуемом апелляционном определении не приведены.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставив его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба мотивирована доводами о неисполнении судом апелляционной инстанции обязательных указаний вышестоящего суда, вместе с тем, данная позиция не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции признаны недействительными торги и заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи арестованного имущества, применены последствия недействительности сделки, в виде возврата имущества истцу, то есть, охраняемый законом интерес истца защищен. При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции учел, что требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченного по сделке, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления, вместе с тем, в силу абз. 7 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Учитывая изложенное, поскольку при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усмотрел, с выводами суда в части применения судом первой инстанции последствий недействительности торгов и сделки в виде возврата земельного участка в собственность истца, согласился, оснований считать не учтенными обязательные указания суда кассационной инстанции об определении круга ответчиков при разрешении вопроса о последствиях недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения не приведено.

Нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи