Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16455/2022[88-16992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Жуковой Виктории Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 августа 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-144/2022 по иску Жуковой Виктории Юрьевны к АО "Тургаз" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жукова В.Ю. обратилась с иском к АО "Тургаз" о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных и строительно-монтажных работ в сумме 187408 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на проведение строительного обследования - 11000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование требований указано, что в переданной ей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома квартире N "данные изъяты" были выявлены недостатки.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с акционерного общества "Тургаз" в пользу Жуковой В.Ю. компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы на представителя - 25000 руб, расходы за досудебное исследование - 11 000 руб, штраф - 96204, 20 руб, взыскать с акционерного общества "Тургаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2022 года в части взыскания штрафа изменено, судом постановлено взыскать с акционерного общества "Тургаз" в пользу Жуковой В.Ю. штраф в размере 50000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Тургаз" просит оставить без изменения обжалуемое судебное постановление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2021 года во исполнение договора участия в долевом строительстве от 17 октября 2020 года, заключенного между АО "Тургаз" и Жуковой В.Ю, последней была передана квартира по адресу: "данные изъяты", имеющая строительные недостатки.

Стоимость устранения строительных недостатков определена на основании заключения судебной экспертизы и составила 187 408, 40 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходил из установленного факта нарушения прав потребителя и не удовлетворения в досудебном порядке требований истца.

При этом суд первой инстанции, определив, что стоимость устранения недостатков квартиры в соответствии с заключением эксперта составляет 187408 руб, не нашел оснований для ее взыскания, установив, что данная сумма уплачена ответчиком истцу на основании платежного поручения N141 от 11 марта 2022 года до вынесения судебного решения, истцом данное требование не поддержано в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа, указав, что штраф подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ до 50 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера штрафа, так как истец неоднократно обращался к застройщику с просьбой устранить недостатки жилого помещения, ответчик претензию не удовлетворил, не предпринял действенных мер, направленных на удовлетворение требований потребителя, сумма в счет устранения недостатков перечислена истцу уже в ходе судебного разбирательства, подлежат отклонению.

Учитывая, что степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дела, действия ответчика по удовлетворению требований истца, с целью соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, счел возможным снизить размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца до 50 000 руб.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы штрафа, исследованы судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа. Определённый размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Следует учесть, что определение судом конкретного размера штрафных санкций не является выводом о применении нормы права и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи