Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16464/2022[88-16929/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Яговкиной Ксении Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-2957/2017 по иску АО "Транснефть-Прикамье" к Яговкиной Ксении Андреевне об устранении нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода,

УСТАНОВИЛ:

Яговкина К.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2017 года, полагая такими изменение практики применения правовой нормы в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2002), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2021 года, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 июня 2021 года, а также истолкование нормативного акта в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2021 года N 48-П, по смыслу которых вопрос о том, знала ли и могла ли знать она, как собственник земельного участка, осуществившая постройку, о наличии ограничений в использовании земельного участка, имеет юридическое значение, в то время как он исследован не был.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 января 2022 года в удовлетворении заявления Яговкиной К.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яговкина К.А. просит отменить указанное апелляционное определение. Выражает несогласие с выводом судебной коллегии краевого суда о том, что постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2021 года N 48-П не является новым обстоятельством для пересмотра решения суда. Также считает несостоятельными выводы о пропуске ею срока обращения с заявлением о пересмотре судебного решения.

АО "Транснефть-Прикамье" в возражениях на кассационную жалобу просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Яговкиной К.А. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на не указанные в ней существенные нарушения правовых норм, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2017 года капитальное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты"), признано самовольной постройкой. На Яговкину К.А. возложена обязанность осуществить за свой счет снос данного капитального строения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Яговкиной К.А. запрещено возводить любые постройки и сооружения на указанном земельном участке без согласия собственника нефтепровода "Каменный Лог- Пермь". С Яговкиной К.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в пользу ОА "Транснефть-Прикамье".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 декабря 2017 года апелляционная жалоба Яговкиной К.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2017 года оставлена без удовлетворения. При этом из резолютивной и мотивировочной частей решения суда исключен вывод суда относительно признания самовольной постройкой капитального строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты").

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В абзацах 2, 3 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом апелляционное определение вынесено в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, или без проведения судебного заседания.

С учетом приведенных правовых норм и актов их толкования, принимая во внимание, что по настоящему делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 декабря 2017 года было изменено решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2017 года путем исключения из него вывода относительно признания самовольной постройкой капитального строения, заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах Мотовилихинский районный суд г. Перми вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев по существу заявление Яговкиной К.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения данного суда, измененного судом апелляционной инстанции, что не предусмотрено ГПК РФ и не было учтено апелляционным судом при оставлении определения районного суда без изменения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при постановлении судебного акта не соблюдены требования о его законности и обоснованности, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления в полном объеме и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Ишимов