Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16488/2022[88-17087/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-126/2022 по иску Новоселовой Юлии Геннадьевны, Сычуговой Елены Ивановны к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей "Снегурочка" о признании незаконными приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Новоселовой Юлии Геннадьевны, Сычуговой Елены Ивановны на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Новоселовой Юлии Геннадьевны, Сычуговой Елены Ивановны, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новоселова Ю.Г, Сычугова Е.И. обратились в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей "Снегурочка" о признании незаконными приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указали, что работают в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей "Снегурочка". На основании приказов работодателя от 25 октября 2021 года N 340к и 16 ноября 2021 года N 354к они отстранены от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19). Полагали, что оспариваемый приказ не содержит конкретных причин и сроков отстранения от работы, а также не предусматривает оплату за время вынужденного прогула. В результате незаконных действий ответчика они переживают глубокие моральные и нравственные переживания.

Просят признать незаконными приказы от 15 октября 2021 года N297 "О проведении профилактических прививок", от 25 октября 2021 года N340к, от 24 января 2022 года N8к, от 21 февраля 2022 года N53к, от 16 ноября 2021 года N354к, от 24 января 2022 года N9к, от 21 февраля 2022 года N52к; взыскать с ответчика средний за работок за время незаконного отстранения отработы и компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. в пользу каждого.

Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 февраля 2022 года гражданские дела по искам Новоселовой Ю.Г, Сычуговой Е.Н. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей "Снегурочка" объединены в одно производство.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года, Новоселовой Ю.Г, Сычуговой Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Новоселова Ю.Г, Сычугова Е.И. ставят вопрос об отмене решения Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года, как незаконных, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В доводах кассационной жалобы Новоселова Ю.Г. и Сычугова Е.И. повторяют свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Полагают ошибочным выводы судов о том, они подлежат обязательной вакцинации, что трудовое законодательство прямо предусматривает возможность отстранения работников от работы без сохранения заработной платы при отказе от проведения вакцинации, суды не учитывают право гражданина на отказ от прививок. Сычугова Е.И. указывает, что она работает главным бухгалтером, не выполняет работу в сфере образовательных услуг, с детьми, их родителями не контактирует, её рабочее место изолировано. Указывают на ошибочность, по их мнению, выводов судов о том, что отстранение от работы является единственно возможным вариантом поведения ответчика, в то время как, например, Сычугова Е.И. могла работать дистанционно. Включение вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS- CoV-2, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям для работников образовательных учреждений не влечет обязательное отстранение от работы работника, не сделавшего прививку. Действующее законодательство не наделяет работодателей правом истребовать у своих работников отказ от проведения вакцинации. Полагают, что такая мера крайнего вмешательства в трудовые права работника как отстранение от работы законна и обоснована только в отношении лиц, являющихся носителями возбудителей инфекционных заболеваний. Они такими не являлись. Действующее законодательство не позволяет Главным государственным санитарным врачам возлагать на работодателей обязанность по проведению вакцинации своих работников. Суды не учли, что дата отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от сроков проведения вакцинации, отстранение возможно после истечения срока, установленного для получения второго компонента вакцины, в данном случае не ранее 01 декабря 2021 года.

Главный государственный санитарный врач Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не наделен полномочиями по изданию нормативных правовых актов, в том числе предусматривающих дополнительные основания отстранения от работы. Следовательно, судами при разрешении спора не могло применяться постановление Главного государственного санитарного врача Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, издавая постановление, примененное судами при разрешении спора, он вышел за пределы предоставленных полномочий. Настаивают на допущенной в отношении них работодателем дискриминации в связи с отказом от прохождения вакцинации вакциной, которая не прошла все стадии клинических испытаний.

В доводах кассационной жалобы Сычугова Е.И. дополнительно указывает, что на день отстранения от работы она имела антитела к заболеванию, однако не извещена работодателем о необходимости предоставления соответствующих документов. Наличие антител позволяло ей продолжать выполнение служебных обязанностей, поскольку после предоставления работодателю справки она допущена к работе. Суд, признавая отстранение её от работы законным, не дал надлежащую оценку соблюдению ответчиком установленной трудовым законодательством процедуры отстранения, поскольку она не ознакомлена работодателем под роспись с уведомлением об отстранении в случае непрохождения вакцинации. С оспариваемыми ею приказами она также не ознакомлена. Направление данных документов через мессенджеры не свидетельствует о надлежащем исполнении работодателем своей обязанности. Кроме того, такое ознакомление осуществлено работодателем в период временной нетрудоспособности, что не допускается законом. Кроме того, Сычугова Е.И. ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, существенно повлиявшие на реализацию ею процессуальных прав. Указывает, что она не извещалась судом апелляционной инстанции и дате, месте и времени рассмотрения дела, её ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не рассмотрено.

Представитель муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей "Снегурочка" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 15 октября 2018 года Новоселова Ю.Г. работает в муниципальном автономному дошкольном образовательном учреждении "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей "Снегурочка" в должности воспитателя.

С 01 марта 1999 года Сычугова Е.И. работает в муниципальном автономному дошкольном образовательном учреждении "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей "Снегурочка" в должности главного бухгалтера.

08 октября 2021 года постановлением Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям" предписано ввести в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре с 11 октября 2021 года обязательную вакцинацию по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции для следующих контингентов риска: работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания, многофункциональных центров, работников транспорта и транспортной инфраструктуры, коммунальной сферы и сферы предоставления услуг, сотрудники правоохранительных органов, государственные гражданские и муниципальные служащие; лица, работающие вахтовым методом; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица, с хроническими заболеваниями; лица, подлежащие призыву на военную службу; лица, в возрасте 60 лет и старше; трудовые мигранты (пункт 1 в первоначальной редакции документа).

Согласно пункту 2 указанного постановления (также в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) пункт 1 постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19".

11 октября 2021 года Новоселова Ю.Г. и Сычугова Е.И. уведомлены работодателем о том, что они будут отстранены от работы на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийского автономному округу-Югре от 08 октября 2021 года N 8 с 01 ноября 2021 года, если они не имеют ни одной прививки от коронавирусной инфекции; с 01 декабря 2021 года, если они не имеют законченного курса вакцинации от коронавирусной инфекции.

15 октября 2021 года приказом N 297 заведующей муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей "Снегурочка" постановлено организовать проведение обязательной вакцинации работников учреждения против коронавирусной инфекции COVID-19, утвержден список работников, которые подлежат обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции и по состоянию на 15 октября 2021 года не вакцинированы, определены сроки проведения вакцинации.

С данным приказом истцы ознакомлены.

Приказом заведующей муниципальным автономном дошкольном образовательном учреждением "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей "Снегурочка" от 25 октября 2021 года N 340к Новоселова Ю.Г. отстранена от работы без сохранения заработной платы на период с 08 ноября 2021 года до момента завершения курса вакцинации от новой короновирусной инфекции или до окончания эпиднеблагополучия в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре. С указанным приказом Новоселова Ю.Г. ознакомлена 29 октября 2021 года.

Приказом от 24 января 2022 года N 8к в целях уточнения периода отстранения от работы воспитателя Новоселовой Ю.Г. внесены изменения в приказ от 25 октября 2021 года N 340к "Об отстранении от работы", из пункта 1 исключены слова "или до окончания периода неблагополучия в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре".

Приказом от 21 февраля 2022 года N 53к на основании внесенных изменений от 21 января 2022 года, 02 февраля 2022 года в постановление главного санитарного врача Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2021 года N 8, внесены изменения в приказ от 25 октября 2021 года N 340к "Об отстранении от работы", к пункту 1 добавлены слова "или до предъявления медицинского документа, подтверждающего перенесение заболевания, вызванного новой короновирусной инфекцией после 22 июля 2021 года".

Приказом заведующей муниципальным автономном дошкольном образовательном учреждением "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей "Снегурочка" от 16 ноября 2021 года N 354к Сычугова Е.И. отстранена от работы без сохранения заработной платы на период с 16 ноября 2021 года до момента завершения курса вакцинации от новой короновирусной инфекции или до окончания эпиднеблагополучия в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре. С указанным приказом Сычугова Е.И. ознакомлена 16 ноября 2021 года.

Приказом от 24 января 2022 года N 9к в целях уточнения периода отстранения от работы главного бухгалтера Сычуговой Е.И. внесены изменения в приказ от 16 ноября 2021 года N 354к "Об отстранении от работы", из пункта 1 исключены слова "или до окончания периода неблагополучия в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре".

Приказом от 21 февраля 2022 года N 52к на основании внесенных изменений от 21 января 2022 года, 02 февраля 2022 года в постановление главного санитарного врача Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2021 года N 8, внесены изменения в приказ от 16 ноября 2021 года N 354к "Об отстранении от работы", к пункту 1 добавлены слова "или до предъявления медицинского документа, подтверждающего перенесение заболевания, вызванного новой короновирусной инфекцией после 22 июля 2021 года".

Документов подтверждающих наличие у истцов противопоказаний к осуществлению вакцинации против новой коронавирусной инфекции Новоселовой Ю.Г. и Сычуговой Е.И. не предоставлено, как и не предоставлено сведений о прохождении вакцинации.

Полагая отстранение от работы незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка и без достаточных оснований, Новоселова Ю.Г. и Сычугова Е.И. обратились в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статей 11, 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2021 года N 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок", постановлением Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 08 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям" с последующими изменениями, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, вакцинация Новоселовой Ю.Г. и Сычуговой Е.И. против новой коронавирусной инфекции является обязательной, поскольку они осуществляют трудовую деятельность в образовательной организации.

Об обязательности вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о возможном отстранении от работы в связи с отказом от вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, подтвержденных документально, работники надлежащим образом и своевременно извещены. С приказами работодателя они ознакомлены. Работодатель при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации и доказательств прохождения вакцинации против новой короновирусной инфекции (COVID-19) законно отстранил Новоселову Ю.Г, Сычугову Е.И. от работы, поскольку они отказались пройти вакцинацию без уважительной причины. Нарушений работодателем порядка отстранения от работы судами не установлено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей, и один из таких случаев - это нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", в котором указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от таких работ. При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний Главные государственные санитарные врачи и их заместители в регионах могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или их отдельным группам по эпидемическим показаниям. Поскольку в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса, она становится обязательной, поскольку в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление Главного государственного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или их категорий (работников отдельных отраслей).

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы Новоселовой Ю.Г, Сычуговой Е.И. о том, что постановление главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры не подлежит применению, вакцинация носит добровольный характер и любые ограничения и принуждения к прохождению вакцинации являются незаконными, а отстранение от работы нарушает их права, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующего вопросы проведения иммунопрофилактики от инфекционных заболеваний и трудового законодательства по вопросам отстранения работника от работы.

Профилактические прививки проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, как это предусмотрено в статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н.

Приказом Минздрава России от 06 декабря 2021 года N 1122н утвержден национальный Календарь профилактических прививок, календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядок проведения профилактических прививок, в который также включена прививка против коронавирусной инфекции. К категориям граждан, подлежащих обязательной вакцинации, по приоритету I относятся работники образовательных организаций. Действующий ранее приказ Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н в редакции приказа Минздрава России от 03 февраля 2021 года N 47н содержал аналогичные положения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2014 года N 1469) муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей "Снегурочка" является организацией, в которой выполнение работ связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Верно применив приведенные нормы права, а также положения статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры полномочий на принятие постановления о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения автономного округа в 2021 году по эпидемиологическим показаниям. Принятое постановление подлежало обязательному исполнению работодателем истцов, а также истцами в силу приведенных норм права с учетом характера исполняемых должностных обязанностей. Обязательность вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предусмотрена и иными приведенными нормами права.

Изданные работодателем приказы об отстранении истцов от работы в связи с непроведением вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний соответствуют постановлению Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры, положениям Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", действующему в период спорных правоотношений приказу Минздрава России от 21 марта 2014 года N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям", действующему в настоящее время приказу Минздрава России от 06 декабря 2021 года N1122н, постановлению Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок".

Нарушений трудовых прав Новоселовой Ю.Г, Сычуговой Е.И. при отстранении от работы не допущено, поскольку истцы, будучи извещенными о необходимости вакцинации, в отсутствие медицинских противопоказаний от ее проведения отказались, полностью осознавая последствия принятого ими решения о наличии у работодателя права отстранить их от исполнения трудовых обязанностей. Вопреки ошибочному мнению заявителей, оспариваемые ими приказы не содержит положений, принуждающих к вакцинации. Право выбора модели поведения предоставлено непосредственно работнику. Вопреки доводам кассационных жалоб, истцы с приказами работодателя, связанными с проведением вакцинации, с возможностью отстранения от работы, ознакомлены своевременно.

Доводы кассационной жалобы Сычуговой Е.И. о том, что выполняемая ею работа не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок, основан на неверном толковании вышеприведенного законодательства и нормативных актов. Судами данный довод истца рассматривался и мотивированно отклонен, поскольку трудовая функция главного бухгалтера, которую истец осуществляет, подпадает под перечень лиц, поименованных в пункте 1 постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 08 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям", которые подлежат обязательной вакцинации".

Занимаемая Сычуговой Е.И. должность подразумевает непосредственное взаимодействие с иными работниками учреждения. В силу своих должностных обязанностей она взаимодействует с обслуживающим персоналом, с руководством и с воспитателями. Последние в свою очередь контактируют с детьми и их родителями.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, в том числе и истцов, и не может расцениваться как нарушение их конституционных и трудовых прав. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Доводы Сычуговой Е.И. о том, что она не подлежала отстранению от работы в связи с наличием у неё антител к заболеванию, противоречат приведенным нормам права, поскольку основанием для правомерного отказа от вакцинации является наличие медицинских противопоказаний, подтвержденных документально. Соответствующих доказательств Сычуговой Е.И. не представлено. Работодателем изменения в приказ об отстранении её от работы вносились по мере внесения изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. Доводы Сычуговой Е.И. о возможном осуществлении трудовой функции в дистанционном режиме судами рассмотрены и мотивированно отклонены.

Также не обоснованными признаются доводы Сычуговой Е.И. о нарушении её права на личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела Сычугова Е.И. извещена о дате, месте и времени судебного заседания 20 июня 2022 года путем направления ей телефонограммы. Её ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, заявленное в апелляционной жалобе, судьей рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано по причине отсутствия технической возможности, что соответствует положениям части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах. Все приведенные в кассационных жалобах нормативные акты применены судами при разрешении спора верно.

Ссылки в кассационных жалобах на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Новоселовой Юлии Геннадьевны, Сычуговой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи