Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16492/2022[88-16995/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-656/2022 по иску Паньжина Юрия Александровича к ПАО "Курганская генерирующая компания" о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, аннулировании задолженности по оплате за отопление, по кассационной жалобе Паньжина Юрия Александровича на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паньжин Ю.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" (далее - ПАО "КГК") о возложении обязанности по восстановлению системы теплоснабжения, идущей в жилой дом по адресу: "данные изъяты" провести опрессовку и промывку системы теплоснабжения данного дома, заизолировать тепловые сети, идущие в указанный жилой дом; взыскании материального ущерба в связи с не предоставлением коммунальной услуги по отоплению в размере 39 660 руб. 58 коп.; аннулировании задолженности за отопление, незаконно начисленной в платежном документе за сентябрь 2021 года по состоянию на 01 октября 2021 года в размере 75 655 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 сентября 2013 года между сторонами заключен договор теплоснабжения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась восстановить инженерные сети, подходящие к его жилому дому по адресу: "данные изъяты", обслуживать их (проводить опрессовку, замену, теплоизоляцию), подавать тепловую энергию. Однако взятые на себя обязательства ответчик ПАО "КГК" не исполняет. С 1 января 2014 года по настоящее время теплоснабжение в принадлежащее ему жилое помещение не подается, при этом на основании заявлений ответчика с него неоднократно в судебном порядке производилось взыскание задолженности за отопление. Кроме этого, указал, что задолженность с 1 января 2014 г. по 31 мая 2014 г. в размере 2 302 руб. 94 коп. была взыскана дважды. Общая сумма незаконно взысканной задолженности за отопление, пени и судебных расходов по судебным приказам составляет 39 660 руб. 58 коп. Также по состоянию на 1 октября 2021 г. в платежном документе истцу незаконно начислена задолженность за отопление в размере 75 655 руб. 83 коп.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований

отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Паньжин Ю.А. являлся собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты" в 1/2 доле с 15 июля 2003 г. по 16 мая 2014 г, с 15 августа 2016 г. по 31 января 2018 г. С 31 января 2018 г. Паньжин Ю.А. является единоличным собственником дома.

ПАО "КГК" является поставщиком тепловой энергии в указанный жилой дом, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии. Между ПАО "КГК" и Паньжиным Ю.А. в отношении спорного дома заключен договор на предоставление коммунальной услуги в форме совершения конклюдентных действий без оформления в письменном виде, на имя истца открыт лицевой счет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Паньжин Ю.А. указывал, что с 1 января 2014 года на дату подачи иска теплоснабжение в принадлежащий ему жилой дом не подавалось, однако за данную услугу, которая фактически не предоставлялась, производились начисления и неоднократные взыскания по задолженности в судебном порядке.

04 мая 2010 года комиссией в составе заведующего отделом МКУ "Административно-техническая инспекция" Гумировым С.Н, специалистом МКУ "Административно-техническая инспекция" Волосниковым А.В. проведена проверка состояния объекта по адресу: "данные изъяты", о чем составлен соответствующий акт.

Из содержания данного акта следует, что проведено обследование технического состояния инженерных сетей, подходящих к жилому дому по адресу: г. "данные изъяты" 1. Балансовая принадлежность инженерных сетей не определена. При обследовании установлено, что протяженность инженерных сетей 27 м (от задвижек до ввода в дом). Трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения проложены совместно, наземным способом. Трубопроводы поражены коррозией, в отдельных местах в значительной степени. На трубопроводе горячего водоснабжения установлены деревянные пробки. Изоляция трубопроводов отсутствует. Техническое состояние трубопроводов - крайне неудовлетворительное. Для нормализации работ инженерных сетей необходимо произвести замену трубопроводов с поднятием на опоры и выполнить изоляцию трассы.

Согласно письменному отзыву, ПАО "КГК" принадлежит на праве собственности тепловая трасса от теплового пункта N 125 до запорной арматуры у дома "данные изъяты" по "данные изъяты", о чем имеется соответствующее свидетельство о государственной регистрации права и технический паспорт.

28 июля 2017 года контролером Григорьевой Н.В. в присутствии потребителя Паньжина Ю.А. был произведен осмотр системы холодного и горячего водоснабжения по адресу: "данные изъяты", о чем составлен соответствующий акт. Из содержания акта следует, что на момент посещения потребителем доступ на территорию дома и приусадебного участка не был предоставлен. Система теплотрассы осмотрена на участке дома 3 по "данные изъяты". При осмотре установлено, что в систему теплоснабжения установлены врезки-заглушки. Производилась фотосъемка, фотоматериалы приложены к данному акту.

Из содержания ответа ПАО "КГК" от 24 марта 2020 года на обращение истца следует, что в результате обследования системы теплоснабжения и горячего водоснабжения от ТП N 125 до жилого дома "данные изъяты" установлено, что имеет место физическое присоединение указанного дома к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения г. Кургана. Оборудование теплоснабжающей организации, посредством которого осуществляется поставка теплоносителя и горячего водоснабжения в данный дом, исправно работает в штатном режиме, в границах эксплуатационной ответственности ПАО "КГК" аварийных ситуаций не зафиксировано. Параметры поставляемого ресурса на выходе из теплового пункта соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

11 августа 2021 года специалистами ПАО "КГК" было проведено комиссионное обследование инженерных коммуникаций, расположенных по адресу: г. "данные изъяты" в результате которого установлено, что трубопровод отопления и горячего водоснабжения не демонтирован, обнаружено наличие соединения трубопровода холодного водоснабжения резиновым шлангом около 1, 5 метров. Указанный акт подписан представителем энергоснабжающей организации и собственником жилого помещения Паньжиным Ю.А.

Актом ПАО "КГК" от 27 сентября 2021 года N 213 "ПЭ" зафиксировано, что произведено самовольное включение системы отопления на вводе открытием запорной арматуры, в том числе по адресу: "данные изъяты"

Постановлением администрации города Кургана N 3789 от 04 июня 2021 года "О подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы города Кургана к отопительному сезону на 2020-2021 год" был согласован график отключения тепловых магистральных сетей для проведения гидравлических испытаний на 2021 год (далее - График).

Графиком отключения тепловых магистральных сетей для проведения гидравлических испытаний на 2021 год установлен период отключения тепловых магистральных сетей с 10 по 28 августа 2021 г, от которых теплоноситель поступает на ТП N 125.

По результатам произведенных 23 августа 2021 года гидравлических испытаний сетей от ТП N 125 до врезок жилых домов с "данные изъяты" падения давления не обнаружено, что подтверждается актами на гидравлические испытания трубопроводов от 23 августа 2021 г. N 362, N 363, представленными в материалы дела представителем ПАО "КГК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

13 октября 2021 года Паньжину Ю.А. ответчиком был дан ответ, из содержания которого следует, что подача теплоносителя в жилой дом 1 "данные изъяты" была самовольно осуществлена собственниками помещений 24 сентября 2021 г. В ответе также указано, что ПАО "КГК" обеспечивается поставка коммунальных ресурсов в указанный жилой дом.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 539, 540, 541, 544, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходил из доказанности факта выполнения ответчиком необходимых мероприятий в соответствии с нормативной технической документацией по подготовке инженерных коммуникаций к отопительному периоду 2021 - 2022 гг, восстановления изоляционного покрытия теплотрассы по указанному адресу, и предоставления услуги по теплоснабжению Паньжину Ю.А, также указал на то, что Паньжиным Ю.А. обязанность по оплате предоставленной ресурсоснабжающей организацией услуги по отоплению не исполняется, в связи с чем, у него образовалась задолженность, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения убытков в размере 39 660 руб. 58 коп, равно как и аннулирования задолженности в размере 75 655 руб. 83 коп, отраженной в платежном документе за сентябрь 2021 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку обязанность по надлежащему содержанию инженерных сетей возложена на ресурсоснабжающую организацию в силу договора, факт нарушения прав заявителя, как потребителя, доказан, в результате не предоставления ответчиком коммунальной услуги по отоплению причинен материальный ущерб, доказательств того, что сети теплоснабжения и горячего водоснабжения по адресу проживания заявителя находятся в технически исправном состоянии, по которым обеспечивается поставка энергоресурса, не представлено, при этом обязанность по подготовке системы теплопотребления к эксплуатации в отопительный период не может быть возложена на заявителя, проживающего в частном жилом доме, основанием для отмены судебных актов не являются.

Как правомерно и обоснованно установлено судом, поскольку акт о разграничении эксплуатационной ответственности между сторонами не подписан, то граница такой ответственности определяется в данном случае по границе балансовой принадлежности (линия раздела по признаку собственности или иного владения), то есть по внешней стене дома истца (абзац третий и четвертый п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячую воду, тепловую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как определено ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что ответчиком не предоставлялась коммунальная услуга по теплоснабжению, либо предоставлялась услуга ненадлежащего качества.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что действия истца Паньжина Ю.А. по отказу в предоставлении специалистам ответчика доступа в жилое помещение, следует расценивать как уклонение Паньжина Ю.А. от проверки качества предоставляемой услуги по теплоснабжению в жилом доме.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, бремя содержания жилого помещения лежит на его собственнике (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Учитывая, что граница эксплуатационной ответственности проходит по внешней стене жилого дома истца, то именно на нем лежит обязанность по содержанию внутридомового оборудования и инженерных сетей внутри дома, в том числе по их опрессовке и промывке (п. 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, п. 9.2.10, п. 9.2.12 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115).

Вопреки утверждениям заявителя судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно указано на то, что не разрешение ходатайства об истребовании доказательства, в частности о возложении обязанности на ответчика по предоставлению в материалы дела фотографий теплотрассы, идущей от дома "данные изъяты" на правильность принятого судом решения не влияет, а значит не может повлечь отмену судебного акта по формальному основанию (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паньжина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи