Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16521/2022[88-16989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Рудакова Сергея Сергеевича на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-6/2022 по иску ООО "Антек" к Рудакову Сергею Сергеевичу, Рудаковой Галине Евгеньевне о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Рудакова С.С, его представителя Томшиной Е.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Антек" обратилось в суд с иском к Рудакову С.С, Рудаковой Г.Е. о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления с силу решения суда обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" - трубопроводу системы отопления, расположенному в подпольном канале под полом принадлежащего им нежилого помещения, а именно запустить представителей истца в помещение кабинета, под полом которого расположен аварийный участок трубопровода системы отопления, и не препятствовать представителям истца в выполнении работ по демонтажу умывальника, кафельной плитки и плиты перекрытия лотка теплотрассы над аварийным участком, выполнению ремонтных работ на аварийном участке, а также восстановительным работам после завершения работ на аварийном участке; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. Дом построен без подвала, с полами первого этажа по грунту. Магистральные подающие трубопроводы прокладываются по чердаку, обратный трубопровод в подполье. При этом, для домов без подвалов, с полами первого этажа по грунту предусмотрены каналы подпольные кирпичные со съемными плитами. Ответчики Рудакова Г.Е. и Рудаков С.С. являются собственниками нежилого помещения площадью 124, 5 кв.м, расположенного на первом этаже дома (по 1/2 доли каждый). 01 октября 2020 года в 09.27 часов в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Антек" поступила заявка о том, что в третьем подъезде МКД сильно парит в теплоузле. В целях локализации аварийной ситуации сотрудники аварийной службы перекрыли подачу отопления в дом и произвели слив теплоносителя. 02 октября 2020 года было проведено обследование системы отопления дома и выявлено место протечки, которое находится под полом помещения парикмахерской, а именно между пробковым краном, расположенным на стояке и сгоном в канале теплосети (под съемной плитой пола) в помещении кабинета парикмахерской, принадлежащей ответчикам, о чем составлен акт. После выявления места протечки авария была локализована, отопление в доме запущено по временной схеме. В адрес собственников помещения Рудаковой Г.Е, Рудакова С.С. было направлено письмо с предложением обеспечить доступ к общему имуществу - системе отопления многоквартирного дома для ликвидации аварийной ситуации. Ответчики в доступе к общему имуществу отказывают.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года, исковые требования ООО "Антек" удовлетворены. На Рудакова С.С, Рудакову Г.Е. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" - трубопроводу системы отопления, расположенному в подпольном канале под полом принадлежащего им нежилого помещения, а именно запустить представителей истца ООО "Антек" в помещение кабинета N 28, под полом которого расположен аварийный участок трубопровода системы отопления, и не препятствовать представителям истца в выполнении работ по демонтажу умывальника, кафельной плитки и плиты перекрытия лотка теплотрассы над аварийным участком, выполнению ремонтных работ на аварийном участке, а также восстановительным работам после завершения работ на аварийном участке. С Рудаковой Г.Е, Рудакова С.С. в пользу ООО "Антек" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ответчик Рудаков С.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Антек" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав Рудакова С.С, его представителя, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Антек" осуществляет управление многоквартирным домом "данные изъяты" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 27 января 2006 года.

Рудакову С.С, Рудаковой Г.Е. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит нежилое помещение, общей площадью 124, 5 кв.м, расположенное на 1 этаже указанного многоквартирного дома.

Многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" построен в соответствии с Типовым проектом 1-447с, не имеет подвала, внутридомовая система отопления расположена под 1 этажом дома, трубопровод проходит в подпольном канале, который закрыт плитой.

01 октября 2020 года в 09.27 часов в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Антек" поступила заявка о том, что в третьем подъезде МКД сильно парит в теплоузле. В целях локализации аварийной ситуации сотрудники аварийной службы перекрыли подачу отопления в дом и произвели слив теплоносителя, что подтверждается актом от 01 октября 2020 года.

02 октября 2020 года было проведено обследование системы отопления МКД и выявлено место протечки, которое находится под полом помещения парикмахерской, а именно между пробковым краном, расположенным на стояке и сгоном в канале теплосети (под съемной плитой пола) в помещении кабинета парикмахерской, принадлежащей ответчикам, что подтверждается актом от 01 октября 2020 года. После выявления места протечки авария была локализована, отопление в доме запущено по временной схеме.

02 октября 2020 года в адрес собственников помещения Рудаковой Г.Е, Рудакова С.С. было направлено письмо N 959 с предложением по обеспечению доступа к общему имуществу - системе отопления многоквартирного дома для ликвидации аварийной ситуации.

06 октября 2020 года в адрес ООО "Антек" поступило письмо Рудаковой Г.Е, Рудакова С.С, согласно которому в доступе к общему имуществу - системе отопления многоквартирного дома ООО "Антек" отказано.

12 октября 2020 года истцом в адрес ответчика вновь было направлено письмо N 989 о необходимости обеспечить доступ к сетям.

В ответе ответчиков от 12 октября 2020 года на вышеуказанное письмо указано на отсутствие технической документации на общедомовые сети, отсутствие документов, акта обследования, сметы расходов на ремонт сетей, заключения специалистов и пояснили, что доступ к люкам ревизии был истцу предоставлен.

В период с 20 января 2021 года по 22 января 2021 года Территориальным отделом контроля и надзора N 1 Департамента государственного жилищного и строительного надзора в отношении ООО "Антек" была проведена внеплановая проверка, о чем составлен акт проверки N 29-22-28-13 от 22 января 2021 года. По результатам проверки в отношении истца было вынесено предписание N 29-22-29-13 от 22 января 2021 года, истцу в срок до 15 марта 2021 года предлагалось обеспечить мероприятия по восстановлению исправного состояния внутридомовой системы теплоснабжения со стороны нежилого помещения, в котором расположен педикюрный кабинет (помещение парикмахерской "Малахит Люкс"); произвести размещение элементов системы отопления в соответствии с техническим планом (выполнение работ по подключению квартир, расположенных по стояку выше помещения парикмахерской "Малахит Люкс" выполнено по временной схеме); восстановить техническую исправность элементов системы теплоснабжения в педикюрном кабинете (помещение парикмахерской "Малахит Люкс") с целью обеспечения предоставления коммунальной услуги по отоплению.

01 февраля 2021 года истец вновь обратился к ответчикам с просьбой обеспечить доступ к общему имуществу для выполнения ремонтных работ. В обеспечении доступа ответчиками вновь было отказано.

Согласно заключению специалиста Калугина П.И. рациональным и законным способом проведения ремонта "Трубопровод системы отопления, расположенный в подпольном канале под полом нежилого помещения по адресу: "данные изъяты" является только способ, при котором доступ к трубопроводу обеспечивается через съемные железобетонные плиты подпольных каналов. Иные способы опасны и не рациональны, собственник нежилого помещения обязан предоставить доступ к трубопроводу и подпольным каналам, учитывая, что данное имущество является общедомовым.

По ходатайству ответчиков по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Главэкспертиза" "данные изъяты".

Согласно заключению экспертов от 25 февраля 2022 года эксперты пришли к выводам о том, что работы по ремонту труб системы отопления возможны методом санации трубопроводов бестраншейным способом (ТТК "Санация трубопровода бестраншейным способом с использованием комплекта оборудования СТ-40"), для этого необходимо разработать рабочую проектно-сметную документацию, проект производства работ и выполнить полное обследование системы отопления и тепловых сетей многоквартирного жилого дома с составлением исполнительной схемы. Работы по ремонту труб системы отопления возможно выполнить методом санации трубопроводов бестраншейным способом без вскрытия бетонных плит перекрытия полов в нежилом помещении (произвести ремонт труб со стороны улицы). Для выполнения этих работ необходимо разработать рабочую проектно-сметную документацию, проект производства работ и выполнить полное обследование системы отопления и тепловых сетей многоквартирного дома с составлением исполнительной схемы. Ремонтные работы на системе теплоснабжения регламентируются требованиями СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы", СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", СП 124.13330.2012 "Тепловые сети". Порядок проведения работ по ремонту тепловых сетей отражен в положениях "Инструкции по капитальному ремонту тепловых сетей".

При этом судом первой инстанции была допрошена эксперт "данные изъяты" Из ее пояснений следует, что, исходя из материалов дела и анализа всех писем, предполагаемое место аварии располагается в парикмахерской по адресу: "данные изъяты" Метод санации специально разработан для замены труб. Однако выполнить работу бестраншейным способом с использованием комплекта оборудования по СТ-40 возможно для труб диаметром минимум 100 мм, по другой технологии - от 50 мм. Соответственно, если диаметр трубы 20-30 мм и она изогнута наверх, то такой метод как санация не подходит, в этом случае необходимо разбирать в помещении пол.

Из акта от 03 марта 2022 года, подписанного сторонами, следует, что проведены замеры стояка отопления в помещении N28 парикмахерской "МалахитЛюкс" установлено, что наружный диаметр стояка составляет 30 мм.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пришел к выводу о том, что ответчикам необходимо предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома - трубопроводу системы отопления, расположенному в подпольном канале под полом принадлежащего им нежилого помещения, а именно запустить представителей истца в помещение кабинета, под полом которого расположен аварийный участок трубопровода системы отопления, и не препятствовать представителям истца в выполнении работ по демонтажу умывальника, кафельной плитки и плиты перекрытия лотка теплотрассы над аварийным участком, выполнению ремонтных работ на аварийном участке, а также восстановительным работам после завершения работ на аварийном участке.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, как собственники помещения, находящегося в многоквартирном доме, ограничивая своими действиями доступ управляющей организации к инженерным сетям, не соблюдают права и законные интересы других собственников помещений многоквартирного дома, в чьих интересах выступает ООО "Антек", создавая предпосылки создания аварийных ситуаций в виде коммунальных аварий, которые несут угрозу затопления других помещений многоквартирного дома, повреждения общего имущества дома, поскольку у истца отсутствует реальная возможность выполнить свои прямые обязанности в соответствии с вышеприведенными нормами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии акта обследования управляющей компанией, не представлении документации проходящих сетей, а также документации по производству работ по устранению предполагаемой аварии и о восстановлении помещения, отмену судебных актов не влекут, на правильность выводов судов о том, что ответчики обязаны предоставить истцу доступ к трубопроводу общедомовой системы отопления для проведения необходимых работ по аварийному ремонту трубопровода, не влияют.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпункт "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 предусматривает право исполнителя требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В подп. "е" п. 34 Правил предусмотрено, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, истец имеет право на доступ в нежилое помещение для осмотра общедомового имущества, инженерного оборудования, проведения ремонтных работ и устранения аварии в силу прямого указания в законе.

Вопреки доводам заявителя, оснований ставить под сомнение заключение эксперта у судов нижестоящих инстанций не имелось, в т.ч с учетом того, что для проведения судебной экспертизы экспертам были предоставлены все имеющиеся материалы дела, в том числе выкопировки из типового проекта и из типовой серии. Кроме того, экспертами проводился осмотр тепловой сети и конструкций железобетонных каналов, расположенных в нежилых помещениях 1 этажа многоквартирного дома. Оценка заключению судебной экспертизы дана судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта. Само же по себе не согласие ответчиков с заключением экспертов, не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением эксперта и основанных на нем выводах суда, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка заявителя на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом срока передачи дела для производства экспертизы, не извещение ответчиков о вызове в судебное заседание эксперта и постановка эксперту вопросов, не поставленных экспертам при проведении экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, как не влекущие отмену правильных судебных актов. Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно их отклонил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудакова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи