Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-16531/2022[88-17096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-680/2022 по иску Дедюхина Егора Николаевича к Администрации Новоуральского городского округа о признании договора аренды земельного участка недействительным в части

по кассационной жалобе Администрации Новоуральского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Дедюхина Е.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дедюхин Е.Н. предъявил к Администрации Новоуральского городского округа (далее - Администрация) иск и после уточнения требований просил - признать недействительным договор аренды земельного участка N "данные изъяты" от 02.11.2021 в части положений п. 4.2.1 и п. 4.2.2 как противоречащий положениям п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что в отношении земельного участка, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 1 307 кв. м, категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, Администрация организовала и провела 21.10.2021 аукцион на право заключения договора аренды сроком на 20 лет. Аукцион признан несостоявшимся, поскольку единственным участником аукциона был признан Дедюхин Е.Н, с которым 02.11.2021 Администрация заключила договор аренды как с единственным участником аукциона.

В договор включены положения, противоречащие закону, в том числе п. 4.2.1 договора, согласно которому арендатор не имеет право: уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из настоящего договора; п. 4.2.2 договора, согласно которому арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив. Соответственно данные условия подлежат признанию недействительными.

Администрация возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что договор аренды следует рассматривать как заключенный на торгах, поэтому оспариваемые пункты соответствуют положениям п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что запрет на перевод прав и обязанностей по договору аренды, установленный п. 4.2.1 и 4.2.2 договора соответствует положениям п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что договор аренды земельного участка заключен по итогам торгов, хотя и не состоявшихся, соответственно, на него распространяются ограничения по распоряжению правами, приобретенным по данному договору, а произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что ограничения, предусмотренные п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации по уступке прав требования распространяются на договоры аренды в отношении такого имущества, которое может быть приобретено только на торгах.

Вместе с тем, права аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства могут быть приобретены не только на торгах, в том числе в соответствии подп. 15 п. 2 ст. 39.6, подп. 1 п. 1, п. 4, п. 5 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в данном случае торги вообще не состоялись. Соответственно, установленные договором ограничения противоречат положениям п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающему такую уступку, что согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемых пунктов недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, из закона не следует, что договор аренды земельного участка, такой категории как земли населенного пункта и таким видом разрешенного использования, как для жилищного строительства может быть заключен только и исключительно на торгах, поскольку возможно заключение такого договора аренды и без организации и проведения торгов.

Соответственно, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что на договор аренды как заключенный на торгах соответствуют закону, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании приведенной нормы права.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Новоуральского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи