Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-16532/2022[88-17081/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело мирового судьи судебного участка N2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N2-1617/1302/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Северьянову Павлу Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Северьянова Павла Степановича на решение мирового судьи судебного участка N2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года, апелляционное определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее ООО "Компания Траст") обратилось в суд с иском к Северьянову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 декабря 2018 года в размере 22 583, 11 руб.

В обоснование требований указано, что 26 декабря 2012 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и Северьяновым П.С. заключён кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику переданы 150 000 руб. сроком до 26 декабря 2017 года с начислением 23, 4% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность. К ООО "Компания Траст" на основании договора от 11 декабря 2018 года перешло право требования по указанному кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с Северьянова П.С. в пользу ООО "Компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 22 583, 11 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 877, 49 руб.

В кассационной жалобе Северьянов П.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2012 года между ПАО "ВТБ 24" и Северьяновым П.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на потребительские цели сроком до 26 декабря 2017 года под 23, 4% годовых.

11 декабря 2018 года между ПАО "ВТБ 24" и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав требования N64/2018/ДРВ, по условиям которого к ООО "Компания Траст" перешло право требования, в том числе, по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 декабря 2012 года. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием на необходимость погашения задолженности.

29 января 2020 года мировым судьёй вынесен судебный приказ N "данные изъяты" о взыскании с Северьянова П.С. в пользу ООО "Компания Траст" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 декабря от 26 декабря 2012 года за период с 26 декабря 2012 года по 11 декабря 2018 года в размере 46 202, 39 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Сургутского района г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2020 года судебный приказ N "данные изъяты" от 29 января 2020 года отменён.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчёт задолженности Северьянова П.С. за период с 26 декабря 2012 года по 11 декабря 2018 года и указано, что в период с 11 декабря 2018 года по 19 февраля 2021 года новому кредитору в счёт погашения задолженности поступило 24 412, 32 руб, с учётом этих платежей остаток основного долга составил 22 583, 11 руб.

Разрешая спор в порядке упрощённого производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору и пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, согласившись с представленным кредитором расчётом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о возбуждении дела в связи с чем не мог представить возражения об истечении срока исковой давности, о том, что отменённый судебный приказ о взыскании 46 202, 39 руб. в пользу кредитора исполнен в полном объёме, сверх того частично исполнено решение мирового судьи от 13 июля 2021 года, не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с таким выводами судов согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учётом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Компания Траст" рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статей 2323 и 2324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения мирового судьи о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 24 мая 2021 года, направленная почтовой связью, возвращена суду. Причины невручения корреспонденции адресату на почтовом конверте не указаны (л.д. 71), предметом проверки ни суда первой, ни суда второй инстанции при применении положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлись.

Суд первой инстанции, делая вывод о возвращении корреспонденции за истечением срока хранения, ссылки на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не привёл.

Не учёл также суд первой инстанции, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства Связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 утверждены.

Из указанных Правил следует, что судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил.

В соответствии с указанными Правилами извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32).

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п (далее - Порядок) и действовавшего на момент направления мировым судьёй копии определения.

Как следует из пункта 11.10 Порядка, на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в Приложении N 39 к Порядку. Согласно названному Приложению N 39 в правой части ярлыка почтовый работник должен, в том числе, сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата, проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы. При этом причинами возврата могут быть: заявление отправителя, отказ адресата от получения, отсутствие адресата по указанному адресу, невозможность прочесть адрес адресата, истек срок хранения, иные обстоятельства (с обязательным указанием какие).

Из приведенных положений следует, что прежде чем судебное почтовое отправление будет возвращено в связи с истечением срока хранения, должна иметь место попытка его вручения.

Вместе с тем на почтовом конверте, вернувшемся на судебный участок, отсутствует ярлык ф.20, в которой должны содержаться сведения о причинах возврата, должность, подпись, фамилия и инициалы почтового работника.

Указанным обстоятельствам судами первой и второй инстанции оценки не дано, таким образом вывод мирового судьи, который разделил и суд второй инстанции, о возвращении почтового отправления за истечением срока хранения почтовой корреспонденции и о том, что судебное извещение считается доставленным ответчику, сделаны с нарушением норм процессуального и материального права.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе указал, что о решении мирового судьи не знал, копию искового заявления не получал, при этом ссылался на то, что в пользу взыскателя ООО "Компания Траст" по кредитному договору N "данные изъяты" с него в ходе исполнительного производства взысканы денежные средства в порядке исполнения судебного приказа, и указанная сумма превышает размер учтённых истцом платежей при расчёте истребуемой задолженности.

Между тем суд апелляционной инстанции представленным ответчиком сведениям об оплате задолженности в рамках исполнительного производства по ранее вынесенному судебному приказу должная правовая оценка не дана.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Северьянова П.С, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на учтённые истцом платежи, которые направлены на погашение судебных расходов, процентов за пользование кредитом, основного долга, ввиду чего согласился с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика составляет 22 583, 11 руб.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства по делу в требуемом для разрешения возникшего спора объёме не установлены.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка N2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года, апелляционное определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Б.Н. Горлач