Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16533/2022[88-17074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-10927/2021 по иску Дадашева Алишера Анваровича к Шрейдер Ольге Александровне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Шрейдер Ольги Александровны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дадашев А.А. обратился в суд с иском к Шрейдер О.А. о признании мнимым договора купли-продажи квартиры от 29 июня 2019 года, заключенного между ним и Шрейдер О.А, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры и исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика Шрейдер О.А. на квартиру.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2022 года, исковое заявление удовлетворено. Признан недействительным заключенный между Дадашевым А.А. и Шрейдер О.А. договор от 29 июня 2019 года купли-продажи квартиры, площадью 44, 2 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты". Применены последствия недействительности сделки. Возвращена квартира по указанному адресу в собственность Дадашева А.А. Постановлено, что решение суда является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в Едином государственном реестре недвижимости записи N "данные изъяты" от 10 июля 2019 года о государственной регистрации права Шрейдер О.А. на указанную квартиру.

В кассационной жалобе Шрейдер А.А. просит об отмене судебных актов. Выражая несогласие с выводами суда о мнимости сделки отмечает, что обстоятельства недействительности сделки материалами дела, а также противоречивыми и ложными показаниями свидетелей, не подтверждаются, опровергаются доказательствами ответчика о ее добросовестности, о наличии денежных средств на покупку квартиры, несении расходов по оплате задолженности за коммунальные услуги и налоги. Указывает, что факт проживания истца в квартире после заключения сделки обусловлен устной договоренностью об осуществлении им ремонта и самостоятельном снятии с регистрационного учета покупателем лиц, зарегистрированных в квартире, однако впоследствии истец отказался от передачи ответчику ключей от квартиры. Считает несостоятельными выводы суда о том, что предусмотренный договором порядок расчетов не соответствует требованиям закона, поскольку стороны достигли соглашения о произведении расчета до регистрации договора в Росреестре, при регистрации сделки представили расписку о получении денежных средств, составление которой закону не противоречит, регистрация сделки на основании представленных договора и расписки состоялась. Считает, что истец факт неполучения им денежных средств по сделке не доказал, факт отсутствия денежных средств на банковский счетах, оплату договора не опровергает.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами и установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2019 года между Дадашевым А.А. (продавец) и Шрейдер О.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" по цене 3800000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что квартира продолжает находиться под контролем и во владении истца, ответчик данное обстоятельство не оспаривает, после заключения с Дадашевым А.А. договора купли-продажи квартиры ключи от квартиры ответчику не передавались, Дадашев А.А. продолжает проживать в квартире, а о своих правах на вселение Шрейдер О.А. не заявляла, исследовав договор купли-продажи, платежеспособность ответчика и расписку, пришел к выводу, что стороны относились безразлично к формулированию условий договора и к последовательности выполнения его условий, считая важным не содержание договора, а результат, на который он был направлен, стороны на момент совершения сделки не имели своей целью создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, и не создали их в дальнейшем, сделка сторонами не исполнена, в связи с чем, признал договор купли-продажи квартиры от 29 июня 2019 года мнимой сделкой.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Произведенная оценка доказательств, осуществлена судами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав поведение сторон, условия договора купли-продажи, в том числе в части расчетов по сделке, установив, что заключенная между сторонами сделка не исполнена, контроль за имуществом, являющимся предметом сделки сохранился за продавцом - истцом, покупатель -ответчик после заключения договора требований о вселении в квартиру не заявляла, платежеспособность для приобретения имущества, как и несение расходов на содержание квартиры не подтвердила, суды пришли к обоснованному выводу о признании сделки мнимой и применении последствий ее недействительности.

Выраженная в кассационной жалобе критическая оценка показаний свидетелей, как и доводы об исполнении сделки, о наличии договоренностей относительно использования имущества после заключения договора с целью осуществления ремонта, о доказанности платежеспособности ответчика и намерении приобрети спорную квартиру, направлены на переоценку доказательств исследованных судами нижестоящих инстанций.

При проверке позиции ответчика о действительности сделки все представленные доказательства получили надлежащую оценку, отраженную в судебных актах, отклонены судами с приведением мотивов.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не является состоятельным к отмене судебных постановлений и несогласие кассатора с выводами судов о том, что предусмотренный договором порядок расчетов не соответствует требованиям закона,.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиком в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных актов, кассационная я жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шрейдер Ольги Александровны -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи