Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16541/2022[88-17114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-263/2022 по иску Брюхина Вячеслава Михайловича к открытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора и задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Брюхина Вячеслава Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Нижегородовой А.А. представителя Брюхина Вячеслава Михайловича, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" Черкасовой М.П, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Брюхин В.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере 1 500 000 руб. Также Брюхин В.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2021 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в общем размере 1 950 196 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 03 июня 1996 года по 29 апреля 2021 года являлся генеральным директором открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой". По решению Совета директоров 29 апреля 2021 года с ним досрочно расторгнут трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении ответчик не выплатил ему предусмотренную трудовым договором компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка, а также заработную плату за апрель 2021 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, чем нарушил его трудовые права.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2021 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2022 года исковые требования Брюхина В.М. удовлетворены. С открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в пользу Брюхина В.М. взыскана компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере 1 500 000 руб, невыплаченная заработная плата за апрель 2021 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 950 196 руб. 30 коп. С открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 702 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено. С открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в пользу Брюхина В.М. взыскана заработная плата за апрель 2021 года в размере 245 333 руб. 33 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 879 180 руб. 96 коп, компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора с руководителем в размере 1 380 000 руб. С открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 722 руб.

В кассационной жалобе Брюхин В.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2022 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы настаивает на необходимости расчета спорных сумм исходя из размера должностного оклада в сумме 500 000 рублей, установленного штатным расписанием, утвержденного 01 марта 2021 года. Указывает, что Положение об оплате труда, которым предусмотрена возможность увеличения заработной платы работникам общества, также распространяет свое действие на генерального директора. Также указывает на допущенную судом апелляционной инстанции описку в тексте резолютивной части определения в наименовании ответчика.

Брюхин Вячеслав Михайлович в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 08 августа 1994 года по 29 апреля 2021 года Брюхин В.М. являлся генеральным директором открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой".

25 мая 2018 года между открытым акционерным обществом Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в лице председателя Совета директоров "данные изъяты" и Брюхиным В.М. (генеральным директором) заключен трудовой договор, согласно которого работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 400 000 руб. в месяц.

Штатным расписанием от 02 ноября 2020 года должностной оклад генерального директора предусмотрен в размере 400 000 руб. Штатным расписанием, утвержденным 01 марта 2021 года генеральным директором открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" Брюхиным В.М, должностной оклад генеральному директору установлен в размере 500 000 руб.

В соответствии с решением Совета директоров открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" полномочия Брюхина В.М. в должности генерального директора общества досрочно прекращены с 29 апреля 2021 года.

Согласно приказу председателя Совета директоров открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" N 15-п от 29 апреля 2021 года трудовой договор с генеральным директором Брюхиным В.М. расторгнут 29 апреля 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В расчетном листке по заработной плате за апрель 2021 года задолженность ответчика перед истцом указана в размере 2 950 701 руб. 30 коп. В июле 2021 года Брюхину В.М. перечислена заработная плата в размере 1 000 505 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Брюхина В.М, суд первой инстанции, исходил из того, что повышение размера заработной платы возможно путем внесения изменений в штатное расписание. Штатным расписанием, утвержденным 01 марта 2021 года, оклад генерального директора установлен в размере 500 000 руб. Исходя из изложенного суд первой инстанции произвел расчет взыскиваемых истцом сумм исходя из должностного оклада в размере 500 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, производя расчет взыскиваемых Брюхиным В.М. сумм исходя из должностного оклада генерального директора общества в размере 400 000 рублей в месяц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 9, 11, 57, 135, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Устава открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой", принимая во внимание содержание пункта 2.2 Положения об оплате труда работников открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой", пришел к выводу о том, что названные положения локального нормативного акта регулируют порядок повышения должностного оклада работникам открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой", но не генеральному директору. Размер должностного оклада Брюхина В.М. установлен трудовым договором от 25 мая 2018 года, подписанным между Брюхиным В.М. и открытым акционерным обществом Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в лице председателя Совета директоров, истцу установлен должностной оклад в размере 400 000 руб. Изменение размера должностного оклада генерального директора путем утверждения им нового штатного расписания недопустимо, не предусмотрено локальными актами работодателя, противоречит Уставу и трудовому договору.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера взыскиваемых истцом сумм следует исходить из размера должностного оклада, установленного ему трудовым договором в размере 400 000 руб, взыскав в пользу Брюхина В.М. компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере 1 380 000 руб. и невыплаченную заработную плату за апрель 2021 года в размере 245 333 руб. 33 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 879 180 руб. 96 коп.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др, временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, руководитель организации, генеральный директор, являются специальным субъектом трудовых правоотношений в связи с особой значимостью выполняемой им трудовой функции. Специфика выполняемой работы является одним из оснований для установления различий в правовом положении работников и руководителей организаций. Вопреки ошибочному мнению заявителя, генеральный директор открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" по своему положению в сфере трудовых отношений не может быть приравнен к иным работникам общества. Его правовой статус, особенности приема на работу и увольнения, а также порядок определение размера должностного оклада, должны определяться исходя из положений Устава общества, решений принятых Советом директоров общества и из условий заключенного с ним трудового договора. Иное означало бы возложение на руководителя необоснованно широких полномочий.

Установив, что 25 мая 2018 года между открытым акционерным обществом Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в лице председателя Совета директоров "данные изъяты" и Брюхиным В.М. (генеральным директором) заключен трудовой договор, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 400 000 руб. в месяц, штатным расписанием открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" от 02 ноября 2020 года должностной оклад генерального директора установлен также в 400 000 руб, а штатным расписанием, утвержденным 01 марта 2021 года лично генеральным директором открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" "данные изъяты" его должностной оклад уже установлен в размере 500 000 руб, при этом в соответствии с пунктами 9.3, 10.5 Устава общества дополнительное соглашение к трудовому договору с генеральным директором об увеличении должностного оклада не подписывалось, такое решение Советом директоров общества не принималось, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о наличии у него полномочий на увеличение себе должностного оклада путем внесения изменений в штатное расписание, руководствуясь при разрешении спора положениями заключенного трудового договора и установленного в нем размера оклада в 400 000 рублей. Доводы заявителя основаны на неверном, субъективном толковании приведенных норм трудового законодательства и Устава общества, противоречат условиям заключенного трудового договора.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При наличии в обжалуемом судебном акте описки, она может быть устранена по инициативе суда, либо по заявлению стороны в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенная описка на законность судебного акта не влияет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брюхина Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи