Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-16554/2022[88-17100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-851/2022 по иску Титова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Море Трэвел" о защите авторских прав

по кассационной жалобе Титова Сергея Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2022.

установила:

Титов С.И. обратился суд с иском к ООО "Море тревэл" о защите авторских прав, просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на 13 фотографических произведений в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб. за использование фотографических произведений без указания автора, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что без согласия истца и заключения авторского лицензионного договора, без указания и ссылок на источник заимствования и автора произведения ответчик на страницах принадлежащего ему интернет-сайта использовал 13 фотографий "Санаторий "Морской прибой", которые истец сделал в г. Ялте и разместил под своим именем в личном платном фотоблоге. Ответчик также допустил искажения фотографических произведений. Нарушение авторских прав зафиксировано истцом посредством записи экрана компьютера Мас OS Big Sur s/n C02LL0R3FD56. Ответчику была направлена претензия, которая удовлетворена частично - фотографии были удалены, а требование о выплате компенсации за незаконное использование произведений оставлено без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец Титов С.И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и решения суда первой инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что официальным сайтом в сети "Интернет" ООО "Море Трэвел" является адрес: www.moretravel.ru.

Истец указывает, что является автором фотографий "Санаторий "Морской прибой 1", "Санаторий "Морской прибой 2", "Санаторий "Морской прибой 3", "Санаторий "Морской прибой 4", "Санаторий "Морской прибой 5", "Санаторий "Морской прибой 6", "Санаторий "Морской прибой 7", "Санаторий "Морской прибой 8", "Санаторий "Морской прибой 9", "Санаторий "Морской прибой 10", "Санаторий "Морской прибой 11", "Санаторий "Морской прибой 12", "Санаторий "Морской прибой 13".

Ответчик авторство истца на указанные фотографии в ходе производства по делу не оспаривает.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1228, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие размещение ответчиком спорных фотографических изображений с нарушением авторских прав истца.

Суд исходил из того, что непосредственно в судебном заседании в режиме онлайн исследованы размещенные на сайте www.moretravel.ru фотографии санатория "Морской прибой" и установлено, что на данном сайте отсутствуют поименованные в исковом заявлении фотографии; при попытке осуществить вход на указанную истцом страницу https//191204.moretravel.ru/country/hotels/descr.php?id=11606, на которой, по утверждению истца, размещены спорные фотографии доступ к содержанию страницы закрыт, что согласуется с объяснениями ответчика об использовании данного сайта только для внутренних разработок и недоступности его для неопределенного круга лиц; также суд исходил из того, что надлежащим доказательством по делу может являться только нотариально удостоверенный протокол осмотра Интернет-страницы, тогда как представленные незаверенные скриншоты фотографий страницы сайта не являются доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований

При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что скриншоты страниц могут являться доказательством только в случае фиксации их нотариусом, поскольку такой вывод прямо противоречит ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Учитывая допущенную ошибку в применении норм процессуального права о допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал и дал оценку иным представленным истцом доказательствам, отразив выводы об оценке доказательств в тексте апелляционного определения и указав, что и с учетом дополнительно исследованных доказательств, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что в ходе разбирательства по настоящему делу не были установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение авторских прав истца.

Так, в целях проверки доводов истца о наличии нарушений суд апелляционной инстанции исследовал представленный истцом компакт-диск, на которой содержатся не только файлы фотографий, но и файлы, на которых, по утверждению истца, с экрана компьютера записан процесс установления такого нарушения, то есть всех действий истца при обнаружении нарушений. Установив, что видеофайлы являлись нерабочими, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв, а истцу (представителю) предложено представить доказательства в подтверждение своих доводов. В связи с тем, что другие доказательства представлены не были, суд апелляционной инстанции постановилапелляционное определение по имеющимся доказательствам, которым дал оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенная судом первой инстанции процессуальная ошибка была исправлена в апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Утверждения в жалобе, что судом была установлена невозможность выяснения принадлежности всех представленных доказательств, что ответчик полностью удалил страницу, приводятся безотносительно к конкретным выводам, содержащимся в апелляционном определении, и вытекающих из оценки собранных по делу доказательств, проверки доводов обеих спорящих сторон.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи