Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16575/2022[88-16969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/2022 по иску Трубина Николая Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Валихана Тургумбаева" о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, по кассационной жалобе Трубина Николая Викторовича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трубин Н.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Валихана Тургумбаева" (далее по тексту - ООО "УК Валихана Тургумбаева"), с учетом уточнений, о взыскании утраченного заработка в размере 38 069 руб, расходов на приобретение лекарственных средств в размере 3 134, 40 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб.

В обоснование заявленных требований Трубин Н.В. сослался на то, что 13 января 2018 года, спускаясь с крыльца подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", на покрытом льдом тротуаре он поскользнулся и упал. В результате падения травмировал правую ногу и бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в больницу. Причиной падения явилось ненадлежащее состояние тротуара возле дома, который обслуживает ООО "УК Валихана Тургумбаева". В результате полученной травмы он длительное время не осуществляет трудовую деятельность. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 марта 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2019 года, с ООО "УК Валихана Тургумбаева" в его пользу взысканы суммы компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, утраченного заработка в размере 88 180, 04 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 119 090, 02 руб. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2020 года, с ООО "УК Валихана Тургумбаева" в его пользу взыскан утраченный заработок в размере 230 783, 39 руб, вознаграждение по итогам работы за 2018 - 2019 годы в размере 31 684, 39 руб, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2 407, 33 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

До настоящего времени он является временно нетрудоспособным, 11 августа 2021 года ему установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на срок с 11 августа 2021 года по 01 сентября 2022 года, указанные обстоятельства в совокупности доставляют ему нравственные и физические страдания, сильные душевные переживания.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года, с ООО "УК Валихана Тургумбаева" в пользу Трубина Н.В. взыскан утраченный заработок и расходы на приобретение лекарственных средств в размере 39 288, 64 руб, в данной части решение не подлежит исполнению; с ООО "УК Валихана Тургумбаева" в пользу Трубина Н.В. взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "УК Валихана Тургумбаева" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 978, 66 руб.

В кассационной жалобе Трубин Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и в части снижения размера штрафа, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежащими отмене ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2018 года Трубин Н.В, спускаясь с крыльца подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", поскользнулся на тротуаре, покрытом льдом, и получил "данные изъяты".

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 марта 2019 года с ООО "УК Валихана Тургумбаева" в пользу Трубина Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, утраченный заработок в размере 88 180, 04 руб. за период с 13 января 2018 года по 11 января 2019 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО "УК Валихана Тургумбаева" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 145, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2019 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 марта 2019 года изменено, дополнено указанием на взыскание с ООО "УК Валихана Тургумбаева" в пользу Трубина Н.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 119 090, 02 руб.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2020 года, с ООО "УК Валихана Тургумбаева" в пользу Трубина Н.В. взыскан утраченный заработок в размере 230 783, 39 руб. за период с 13 января 2018 года по 13 сентября 2019 года (за минусом утраченного заработка в размере 88 180, 04 руб, взысканного решением суда от 11 марта 2019 года), вознаграждение по итогам работы за 2018 - 2019 годы в размере 31 684, 39 руб, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2 407, 33 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказано; с ООО "УК Валихана Тургумбаева" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 848, 75 руб.

В период с 22 апреля 2021 года по 10 августа 2021 года Трубин Н.В. был временно нетрудоспособен по состоянию здоровья, в результате чего им был утрачен заработок в размере 183 972, 25 руб, а также понесены расходы на покупку лекарственных средств для восстановления здоровья в результате травмы, полученной по вине ООО "УК Валихана Тургумбаева", ненадлежащим образом исполнившего обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в размере 11 258 руб.

11 августа 2021 года Трубину Н.В. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на срок с 11 августа 2021 года по 01 сентября 2022 года.

01 октября 2021 года Трубин Н.В. обратился в ООО "УК Валихана Тургумбаева" с претензией о выплате утраченного заработка за период с 22 апреля 2021 года по 10 августа 2021 года в размере 183 972, 25 руб, расходов на покупку лекарственных средств в размере 11 258 руб, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

27 октября 2021 года ООО "УК Валихана Тургумбаева" перечислило Трубину Н.В. денежные средства в размере 11 258 руб. в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов, а также 140 000 руб. в счет возмещения утраченного заработка.

28 декабря 2021 года ООО "УК Валихана Тургумбаева" перечислило Трубину Н.В. денежные средства в размере 3 134, 40 руб. в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов, а также 36 154, 24 руб. в счет возмещения утраченного заработка.

Разрешая требования в части взыскания утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных средств, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, из утраты Трубиным Н.В. заработка в период временной нетрудоспособности с 22 апреля 2021 года по 10 августа 2021 года, несения им расходов на приобретение лекарственных средств, в связи с чем взыскал в пользу Трубина Н.В. утраченный заработок и расходы на приобретение лекарственных средств в общей сумме 39 288, 64 руб.

Установив, что ООО "УК Валихана Тургумбаева" в период рассмотрения дела добровольно перечислило истцу указанную сумму, суд первой инстанции принял решение не обращать его к исполнению в данной части.

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 марта 2022 года в данной части в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

Разрешая требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учел добровольное удовлетворение требований истца о взыскании утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных средств до вынесения решения, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Разрешая требования Трубина Н.В. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 марта 2019 года в его пользу была взыскана с ООО "УК Валихана Тургумбаева" компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. за причиненные физические и нравственные переживания в связи с получением травмы 13 января 2018 года, повторное взыскание компенсации морального вреда за один и тот же случай не основано на законе; предмет ранее разрешенного иска аналогичен требованиям по настоящему гражданскому делу; доказательств претерпевания истцом страданий на сумму, большую, чем ранее взысканную (150 000 руб.), не представлено; факт установления истцу инвалидности был учтен ранее; инвалидность установлена на определенный срок и носит временный характер, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в этой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, дополнительно указав, что вопрос компенсации морального получил верную правовую оценку суда первой инстанции, сославшегося на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 марта 2019 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2019 года по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-392/2019, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного истцу виновными действиями ответчика, которым ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в размере 150 000 руб, из содержания которых следует, что применительно к нормам статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суды учли характер и тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения, степень перенесенных физических и нравственных страданий, возраст истца, необходимость дальнейшего прохождение лечения, поскольку болевые ощущения продолжают иметь место, ограниченность в передвижении, обстоятельства причинения вреда здоровью, а именно неудовлетворительную организацию работы по содержанию придомовой территории, требования разумности и справедливости, а обстоятельства, указанные Трубиным Н.В. в качестве необходимости продолжения лечения, и установление группы инвалидности не могут служить основанием для удовлетворения иска в указанной части, поскольку законом не предусмотрено многократное взыскание компенсации морального вреда в связи с одним и тем же событием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные акты в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Трубина Н.В, основанными на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельствах. Доводы кассационной жалобы истца правильность этих выводов не опровергают.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку никаких доказательств, подтверждающих основания для снижения размера штрафа, не представлено, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, в связи с тяжёлым материальным положением общества, наличием крупной дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг, экономического спада в условиях пандемии коронавируса, принимая во внимание цену иска, не являющуюся крупной, факт выплаты ответчиком истребуемых сумм до вынесения настоящего судебного акта, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон, пришел к верному выводу о необходимости снижения размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, вывод суда о необходимости его уменьшения является правильным, определенный ко взысканию размер штрафа обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку суды сделали их без учета фактических обстоятельств дела, тем самым умалив значение причиненных истцу физических и нравственных страданий, не приведя достаточных мотивов, обосновывающих такой вывод, а также без учета норм материального права.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенное правовое регулирование оснований и размера компенсации морального вреда судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований Трубина Н.В. применено неправильно.

Так, определяя размер компенсации морального вреда при вынесении решения 11 марта 2019 года, суд первой инстанции исходил из характера полученной Трубиным Н.В. травмы - "данные изъяты" и перенесенными в связи с этим истцом физическими страданиями (боль, отсутствие сна, ограниченность в движении), наступившие последствия в виде продолжения лечения на день вынесения решения судом, возраст потерпевшего ("данные изъяты" лет)

Отказывая в удовлетворении требований Трубина Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд в решении от 31 августа 2020 года, исходил из того, что инвалидность истцу не установлена в связи с полученной травмой, истец является трудоспособным, согласно выписному эпикризу от 04 июля 2019 года прогноз лечения истца является благоприятным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда по настоящему гражданскому делу, суды исходили из того, что компенсация взыскана вступившим в законную силу решением суда от 11 марта 2019 года, повторное взыскание компенсации морального вреда по одному и тому же факту причинения вреда здоровью не допускается.

При этом судебные инстанции не учли, что для определения размера компенсации морального вреда необходимо оценить не только конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, но также учесть соразмерность компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд при вынесении решения 11 марта 2019 года учел в качестве последствий полученной травмы только длительность его лечения. Предъявляя настоящий иск, Трубин Н.В. указывал на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке придомовой территории он получил травму, после рассмотрения его иска в 2019 году его состояние здоровья ухудшилось, что привело к установлению инвалидности, именно данное обстоятельство причиняет ему моральный вред.

При разрешении настоящего спора суду необходимо было в качестве юридически значимых обстоятельств установить, наступили ли у истца негативные последствия по причине получения им 13 января 2018 года травмы, после вынесения судом 11 марта 2019 года решения; каков характер этих негативных последствий (наступление инвалидности и т.п.); испытывает ли истец в связи с этими негативными последствиями физические и нравственные страдания и в чем они выражаются.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда нельзя признать законными, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года в той части, которой отказано в удовлетворении требований Трубина Николая Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Валихана Тургумбаева" о взыскании компенсации морального вреда отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трубина Николая Викторовича - в части без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи