Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16579/2022[88-17971/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-4034/2021 по иску Дистергофт Камилы Мамуржановны, Гафуровой Риммы Шайнуровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навела", Специализированной некоммерческой организации - фонду "Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навела" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Дистергофт К.М, Гафурова Р.Ш. обратились в суд с иском к ООО УК "Навела" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Просили взыскать в пользу каждого из истцов соразмерно их долям в праве собственности (по 1/2 доле) в счет возмещения ущерба по 41359, 50 руб, компенсацию морального вреда по 10000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что в результате прорыва внутридомовой системы отопления на чердаке многоквартирного дома, 13 ноября 2019 года произошло затопление принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", однако причиненные убытки управляющей организацией не возмещены.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 09 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области".

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 23 ноября 2021 года взысканы с ООО "УК "Навела" в пользу Дистергофт К.М. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 41359, 50 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 15000 руб. Также взысканы с ООО "УК "Навела" в пользу Гафуровой Р.Ш. денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 41359, 50 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 15000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дистергофт К.М, Гафуровой Р.Ш. отказано. Взыскана с ООО "УК "Навела" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2681, 57 руб.

Апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 июля 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба управляющей организации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество ставит вопрос об отмене апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Дистергофт К.М, Гафурова Р.Ш. являются сособственниками квартиры N "данные изъяты"

Обязанность по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО "УК "Навела".

13 ноября 2019 года произошло затопление вышеуказанной квартиры по причине повреждения трубопровода верхнего разлива системы отопления, что подтверждается, в том числе, актом осмотра жилого помещения от 13 ноября 2019 года, а также актом о факте затопления жилого помещения от 26 ноября 2019 года (л.д. 10, 112).

В соответствии с отчетом N 2.26/21-У от 02 июня 2021 года, составленным ООО Агентство "Вита-Гарант" рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба в вышеуказанной квартире, составляет 82719 руб.

Также установлено, что в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области, в соответствии со ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Челябинской области от 27 июня 2013 года N 512-ЗО "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области" постановлением Правительства Челябинской области от 21 мая 2014 года N 196-П утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014 - 2043 годы.

28 октября 2019 года между СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" и ООО "Агат Про" заключен договор N "данные изъяты", по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме.

При этом на момент затопления принадлежащей соистцам квартиры капитальный ремонт в доме не производился.

Разрешая спор и признавая основные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, принимая также во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, установив, что вред имуществу соистцов причинен в результате прорыва трубопровода верхнего разлива системы отопления, расположенного на чердаке дома N "данные изъяты", данное имущество входит в состав общего имущества, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую организацию, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "УК "Навела" в пользу соистцов суммы ущерба в заявленном ими размере (соразмерно долям в праве общей долевой собственности). Также мировой судья частично удовлетворил производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в нем выводами, признав их в должной степени мотивированными и обоснованными.

Выводы, изложенные в постановленных по делу судебных актах, представляются суду кассационной инстанции всецело соответствующими нормам как материального, так и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с выводом судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Суждение заявителя кассационной жалобы о том, что управляющая организация не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, верным является вывод судов нижестоящих инстанций о том, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая трубопровод верхнего разлива системы отопления, следствием повреждения которого явилось причинение имуществу соистцов ущерба, возложена непосредственно на управляющую компанию.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно положению, закрепленному в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла данной статьи, суд разрешает спор на основе состязания сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации материального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом доказательства, представленные истцами в обоснование заявленных требований, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и признаны допустимыми, достаточными и достоверными. Нарушения правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО УК "Навела" не представило в суд доказательства, подтверждающие, что вред имуществу истцов был причинен не в результате ненадлежащего осуществления управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества и не по вине ее сотрудников, а в результате неосторожных действий работников ООО "Агат-ПРО" при осмотре и проведении оценки технического состояния многоквартирного жилого дома.

Таким образом, ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба обоснованно возложена на ООО УК "Навела" как управляющую компанию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за убытки, причиненные в результате ненадлежащего содержания общего имущества.

Суд кассационной инстанции отклоняет также доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не допросили в качестве свидетеля собственника квартиры N "данные изъяты" и председателя совета многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" - Тимирову С.М, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суды посчитали возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навела" - без удовлетворения.

Судья