Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16590/2022[88-17044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Бобылевой Полины Фуатовны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3086/2022 по иску Бобылевой Полины Фуатовны к АО "ЮУ КЖСИ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Бобылевой П.Ф. - Шуруповой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бобылева П.Ф. обратилась в суд с иском к АО "ЮУ КЖСИ" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 101164 руб, неустойки за период с 24 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года в размере 1 011, 64 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% в день от стоимости расходов на устранение недостатков до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оценку в размере 40 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 500 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в переданном ей на основании договора участия в долевом строительстве от 09 октября 2017 года жилом помещении по адресу: "данные изъяты" в течение гарантийного срока были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых добровольном порядке ответчик отказывается возместить.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 августа 2022 года, иск удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" в пользу Бобылевой Полины Фуатовны расходы на устранение недостатков в квартире в размере 101 164 руб, неустойку за период с 24 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф 6 000 руб, расходы на составление заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рулей; взыскать с акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" в пользу Бобылевой Полины Фуатовны неустойку на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 101 164 рубля или ее остатка в размере 1 % в день с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате.

В удовлетворении остальной части иска Бобылевой П.Ф. отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу АО "ЮУ КЖСИ" просит оставить без изменения судебные акты.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N 10-04/140-17 от 09 октября 2017 года Бобылева П.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

Данное жилое помещение передано истцу застройщиком АО "ЮУ КЖСИ" на основании акта приема-передачи от 25 декабря 2017 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд недостатков строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" Д.А. N 040-22, составила 101 164 руб.

Руководствуясь статьями 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере, определенном заключением эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 суд первой инстанции указал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 24 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 33 384, 12 руб. с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате.

Также на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом был снижен размер неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (абз. второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что включает проверку правильности применения судом первой инстанции норм материального права и установления значимых для дела обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из необходимости соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе, а также дополнения к апелляционной жалобе, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционной жалобе (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции указал, что не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения в части взыскания расходов на досудебную оценку, расходов по оплате юридических услуг и в части отказа во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку решение в данной части сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела имеются дополнения к апелляционной жалобе, которые, в том числе, содержат доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи со снижением суммы расходов на составление заключения специалиста (л.д. 167).

С учетом приведенных норм права суду апелляционной инстанции следовало дать надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы о снижении судом первой инстанции расходов на заключение специалиста, что в нарушение приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2022 года о распределении расходов на составление заключения, и направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенные выше нарушения норм процессуального права и дать соответствующую оценку приведенным доводам апелляционной жалобы в части снижения расходов за услуги специалиста.

Доводов о несогласии с судебными актами в остальной части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем в силу в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 августа 2022 года в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2022 года о распределении расходов на составление заключения отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобылевой Полины Фуатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи