Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16597/2022[88-17260/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-106/2021 по иску Туревской Аллы Вениаминовны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Туревская А.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании уплаченных за оформление банковской карты денежных средств в размере 15000 руб, неустойки за невыполнение требований потребителя 15000 руб, компенсации морального вреда 2000 руб, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 26 июня 2020 года заключила с ответчиком кредитный договор. Также 26 июня 2020 года на основании ее заявления открыт счет N "данные изъяты" и выпущена банковская карта. Стоимость данной дополнительной услуги составила 15000 руб, которые были списаны ответчиком. Заявление об отказе от карты, содержащее требование о возврате денежных средств, оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагает, что существенно нарушены ее права, как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 февраля 2021 года в удовлетворении требований Туревской А.В. отказано.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Туревской А.В. расходы за оформление карты в размере 15000 руб, неустойка 13000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 13000 руб. Взыскана с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственная пошлина 1190 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Туревской А.В. отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июня 2020 года между Туревской А.В. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 2000000 руб, сроком на 120 месяцев и открыт счет N "данные изъяты".

Также при заключении вышеуказанного кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении дополнительных банковских услуг: открытие счета N "данные изъяты" и выпуск банковской карты в рамках тарифного плана "Выгодный Visa Gold ТП 45-3", стоимость оказанных услуг составила 15000 руб, которые уплачены Туревской А.В. 26 июня 2020 года.

04 июля 2020 года Туревская А.В. направила в адрес ответчика претензию об отказе от дополнительной услуги на выпуск карты с просьбой возвратить уплаченные за нее денежные средства, в ответ на которую банк указал, что услуга оказана, карта выпущена и направлена в пункт выдачи.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуга по выпуску карты, стоимость которой составила 15000 руб, ответчиком оказана в полном объеме, банк фактически понес расходы на выпуск карты, а истец оплатил данные расходы в соответствии с условиями договора.

Отменяя указанное решение, руководствуясь ст. 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что услугой по выпуску дополнительной пластиковой карты Туревская А.В. фактически не воспользовалась, карта ею получена не была, операции по карте не проводились, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества в пользу истца уплаченных за оформление банковской карты денежных средств в размере 15000 руб, а также частичного удовлетворения производных исковых требований. Кроме того, суд указал, что обслуживание кредитной карты не является самостоятельной услугой по смыслу действующего гражданского законодательства в сфере возмездного оказания услуг, а непосредственно связано с предоставлением кредита.

Выводы, изложенные в апелляционном определении районного суда, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, всецело основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно того, что договор потребительского кредита от 26 июня 2020 года условий о приобретении дополнительной банковской карты не содержит, подлежат отклонению как основанные на несогласии с оценкой доказательств. Так, суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в рамках заключенного между сторонами договора истцом получены финансовые услуги по предоставлению кредита, а, кроме того, между сторонами достигнуто соглашение о предоставлении дополнительных банковских услуг. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Также, приводя доводы о том, что районным судом не были должным образом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в частности - справка о фактически понесенных банком расходах, связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления от 26 июня 2020 года, общество указывает, что данные документы были представлены в суд апелляционной инстанции 04 апреля 2022 года в ответ на судебный запрос. Однако справка с детализацией понесенных банком затрат, на которую ссылается заявитель, в материалах дела не содержится, ответы на судебные запросы от 21 декабря 2021 года и от 24 января 2022 года о предоставлении соответствующих доказательств ни посредством почтовой связи, ни через интернет-портал ГАС "Правосудие" в суд не поступали.

Подлежит отклонению как не имеющий правовое значение довод кассационной жалобы о том, что договор на выпуск и обслуживание банковской карты имеет сложную гражданско-правовую структуру, является смешанным договором, сочетающим в себе договор возмездного оказания услуги (выпуск карты) и договор банковского счета (обслуживание), а также довод о том, что невозможно выпустить карту, не открывая соответствующий банковский карточный счет. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что выдача кредита, равно как и обслуживание кредитной карты, - это действия, направленные на исполнение банком обязанностей в рамках кредитного договора. Указанные услуги не являются самостоятельными услугами банка по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия по выдаче наличных денежных средств и обслуживанию банковской карты непосредственно для клиента не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора. Между тем, применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел нарушение прав Туревской А.В, как потребителя финансовых услуг, приняв во внимание, что банковской услугой по выпуску дополнительной пластиковой карты, стоимость которой была определена отдельно, истец фактически не воспользовалась, карта ей получена не была, какие-либо операции по карте не проводились.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Судья