Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16599/2022[88-16967/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1023/2022 по иску Шубиной Ольги Федоровны к Шубину Александру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Адара" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Шубина Юрия Владимировича на определение Миасского городского суда Челябинской области от 17.03.2022 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 31.05.2022 о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Шубина О.Ф. обратилась в суд с иском к Шубину А.Ю, обществу с ограниченной ответственностью "Адара" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В порядке обеспечения исковых требований просила наложить арест на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты", на денежные средства ООО "Адара" в сумме 24 492 387, 10 руб, отметив, что в случае вынесения судом решения в пользу истца исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 17.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 31.05.2022, в целях обеспечения исковых требований Шубиной О.Ф. к Шубину А.Ю, ООО "Адара" о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности наложен арест на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты", а также на денежные средства ООО "Адара" в сумме 24 492 387, 10 руб.

В кассационной жалобе третье лицо по делу Шубин Ю.В. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу Шубина О.Ф. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

Из материалов дела следует, что истец обратился к ООО "Адара" с иском, в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от 16.02.2022, заключенный между ООО "Адара" и Шубиным А.Ю. в отношении нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты" применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить нежилое здание и земельный участок в собственность ООО "Адара", взыскать с ООО "Адара" в пользу Шубина А.Ю. денежные средства в размере, выплаченном в счет оплаты договора купли-продажи, 24 492 387, 10 руб.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, исходя из характера и предмета спора, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы третьего лица Шубина Ю.В. суд кассационной инстанции не усматривает.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, по смыслу статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Арест на нежилое здание и земельный участок по адресу: "данные изъяты", а также на денежные средства ООО "Адара" наложен в целях обеспечения исковых требований Шубиной О.Ф. к Шубину А.Ю, ООО "Адара" о признании договора купли-продажи вышеназванных нежилого здания и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которых указано на отчуждение данных объектов недвижимости Шубиным Ю.В, являвшимся на момент заключения сделки директором и участником ООО "Адара", своему сыну после вынесения решения по гражданскому делу N 2-3/2021 о разделе общего имущества супругов Шубина Ю.В. и Шубиной О.Ф, предметом спора по которому являлись, в том числе, имущественные активы ООО "Адара".

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области суда от 22.09.2021 по гражданскому делу N 2-3/2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.07.2022 в собственность Шубиной О.Ф. передана доля в уставном капитале ООО "Адара" в размере 100 %.

Таким образом, поскольку в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящее время Шубин Ю.В. не является участником ООО "Адара", обжалуемыми судебными постановлениями его права и законные интересы не затрагиваются.

В кассационной жалобе заявитель не указывает на нарушение принятыми постановлениями его собственных прав как физического лица либо на возникновение вследствие их вынесения препятствий к реализации его субъективных прав, ссылается исключительно на нарушение прав ООО "Адара". Между тем, правом выступать в защиту интересов ООО "Адара" в отсутствие соответствующих полномочий и волеизъявления самого юридического лица Шубин Ю.В. не наделен.

Учитывая, что существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Миасского городского суда Челябинской области от 17.03.2022 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 31.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шубина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Храмцова О.Н.