Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16604/2022[88-17177/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ОАО СК "Челябинскгражданстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-381/2022 по иску Сафиуллина Эмиля Эдуардовича, Сафиуллиной Елизаветы Андреевны к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ОАО СК "Челябинскгражданстрой" Курахтановой М.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сафиуллин Э.Э, Сафиуллина Е.Е. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Строительная компания "Челябинскгражданстрой", с учетом уточнений, о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в сумме 146 934 руб, неустойки за период с 10 сентября 2021 года по 15 февраля 2022 года в размере 233 625, 06 руб, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходов на составление заключения специалиста в сумме 37000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2980 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 17 500 руб, расходов по отправлению досудебной претензии в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в переданной им на основании договора участия в долевом строительстве от 21 мая 2019 года, договора уступки права требования квартире N "данные изъяты" были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым экспертом в сумме 163063 руб.

На основании заключения судебной экспертизы сумма заявленных требований истцами уменьшена до 146934 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в пользу Сафиуллина Э.Э. стоимость устранения недостатков объекта долевого участия в счет уменьшения цены договора в размере 73467 руб, неустойку за период с 10 сентября 2021 года по 15 февраля 2022 года в размере 50 000 руб, неустойку за период с 16 февраля 2022 года по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 23 428, 27 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.; взыскать с ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в пользу Сафиуллиной Е.Е. стоимость устранения недостатков объекта долевого участия в счет уменьшения цены договора в размере 73467 руб, неустойку за период с 10 сентября 2021 года по 15 февраля 2022 года в размере 50000 руб, неустойку за период с 16 февраля 2022 года по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб, почтовые расходы в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в пользу ООО "Техническая экспертиза и оценка" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 26 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2022 года в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг специалиста изменено, с ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в пользу Сафиуллина Э.Э, Сафиуллиной Е.Е. взыскана неустойка за период с 11 сентября 2021 года по 15 февраля 2022 года в размере 50000 руб, неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 16 февраля 2022 года по день фактической уплаты указанной суммы, за исключением периода с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года; с ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в пользу Сафиуллина Э.Э. взысканы расходы по оплату услуг специалиста в размере 37 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО СК "Челябинскгражданстрой" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в части распределения расходов на досудебную оценку, в части взыскания штрафа и неустойки на будущее время отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве N 49В-8-Пр от 21 мая 2019 года, заключенного между ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" и ООО "Проспект", договора уступки права требования от 29 мая 2019 г, заключенного между ООО "Проспект" и Сафиуллиным Э.Э, Сафиуллиной Е.Е, последним 18 декабря 2019 года передана квартира по адресу: г. Челябинск, ул. Маршала Чуйкова, дом 35, квартира 4.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 163063 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 31 августа 2021 года, требования не удовлетворены.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "ТЭО" от 18 января 2022 года в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", имеются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы (в том числе скрытые), стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям составляет 146 934 руб, стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, за исключением недостатков согласованных п. 5.6 указанного договора долевого участия и актом приема - передачи от 30 апреля 2020 года, с приведением замеров в соответствии с ГОСТ26433.2-94 и Федерального Закона от 26 июня 2008 года N 42-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" составляет 91160 руб.

Установив, что выявленные в квартире истцов и обнаруженные в переделах гарантийного срока недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных и отделочных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в определенном заключением судебной экспертизы размере 146 934 руб, по 73467 руб. в пользу каждого истца.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в указанном размере без учета условий пункта 5.6 договора участия в долевом строительстве, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ и исходил из того, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений в его достоверности, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины застройщика в недостатках отделки квартиры, свидетельствующих о несоответствии ее качества строительным нормам и правилам, условиям договора долевого участия.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признавая правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", указал, что суд неверно определилпериод просрочки исполнения обязательств, указав, что размер неустойки необходимо исчислять за период с 11 сентября 2021 года по 15 февраля 2022 года, в связи с чем размер неустойки за указанный период составит 232155 руб. 72 коп. При этом суд апелляционной инстанции не нашел основания для изменения размера определенного судом первой инстанции размера неустойки за указанный период - 50 000 руб. в пользу каждого истца, с учётом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, вступившее в силу 29 марта 2022 года, изменил решение суда первой инстанции в части неустойки на будущее время, приняв решение о начислении неустойки в размере 1 % в день на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве за период с 16 февраля 2022 года по день фактической уплаты указанной суммы, за исключением периода с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебные постановления в части взыскания размера стоимости устранения недостатков, размера компенсации морального вреда, размера неустойки за период до 15 февраля 2022 года заявителем не обжалуются, в связи с чем предметом судебной проверки в кассационном порядке не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами правомерно указано на взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа, поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, исходя из занимаемой ответчиком в ходе рассмотрения дела позиции, застройщик ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" возражал против выплаты стоимости устранения недостатков.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом размер штрафа рассчитан на дату вынесения решения судом первой инстанции, с применением к нему положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда о взыскании неустойки с 1 января 2023 года постановлено под условием, в случае оплаты долга либо продления моратория, данное решение суда нельзя будет считать правомерным, отклоняются, поскольку при оплате долга судебный акт не подлежит исполнению, на момент принятия обжалуемого апелляционного определения правовые акты о продлении срока моратория приняты не были. Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, соответственно, в случае продления срока моратория данное обстоятельство будет учтено указанными лицами.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в части того, что при разрешении вопроса о распределении расходов на досудебную оценку суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не привел мотивы, по которым он пришел к выводу проверки решения суда в полном объеме, в связи с чем считает апелляционное определение в части распределения размера судебных расходов по оплате заключения специалиста постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, представитель ОАО СК "Челябинскгражданстрой" просил об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, либо взыскании стоимости недостатков в меньшем размере. Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции о распределении судебных расходов апелляционная жалоба не содержала, также из материалов дела следует, что истцы решение суда первой инстанции не обжаловали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 1 статьи 327.1, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению фактически выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, не привел в определении мотивы, по которым он на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме.

Более того, мотивировочная часть апелляционного определения, содержащая выводы о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста в сумме 26 000 рублей, противоречит резолютивной части этого же определения, которым в пользу Сафиуллина Э.Э. взысканы указанные расходы в размере 37000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) и нарушают права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста, и направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенные выше нарушения и рассмотреть дело с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2022 года в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста отменить, в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи