Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16621/2022[88-17154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кононюк Ирины Аркадьевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-71/2022 по иску Кононюк Ирины Аркадьевны к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ООО "Русфинанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кононюк И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ООО "Русфинанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2019 года между Кононюк И.А. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор на приобретение автомобиля TOYOTA LC 200 на сумму 2 050 035 руб. 11 ноября 2019 года Кононюк И.А. направила претензию в ООО "Русфинанс банк", 24 декабря 2019 года - в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с требованием о возврате денежных средств в связи нарушением прав потребителя при заключении кредитного договора, который включал обязанность истца заключить договор страхования от 26 июня 2019 года. Страховая сумма составила 1 053 000 руб. с уплатой страховой премии в размере 100 035 руб. путем включения этой суммы банком в сумму договора, лишив возможности истца отказаться от навязанных условий договора. Требования, заявленные в претензии, ответчиками остались без удовлетворения. Истец считает, что при заключении кредитного договора ответчик применил условия, которые не являются индивидуальными, заявление сформировано автоматически, условия кредитного продукта включали услуги страхования жизни, обработки персональных данных... Истец был лишен возможности отказаться от дополнительных услуг, а именно, не заключать договор с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни". Считает, что условия договора и страхового полиса ущемляют его права как потребителя, установленные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не соответствуют действующему законодательству и являются недействительными. Истец просит признать недействительным условия кредитного договора от 26 июня 2019 года в части заключения договора страхования жизни и обязанности на истца заключить такой договор, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу убытки в размере 100 035 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 7 766, 27 руб, неустойку в размере 574 201 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 06 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Кононюк И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кононюк И.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, указывает, что к отношениям истца и Банка при заключении кредитного договора ответчик применил условия, которые не являются индивидуальными, заявление сформировано автоматически, условия кредитного продукта включали услуги страхования жизни, условия обработки персональных данных, однако данное обстоятельство не было учтено судами. Истец был лишен возможности отказаться от какой-либо части условий договора. Банк ввел обязательность дополнительных услуг для заключения договора, при этом включив сумму страховой премии в сумму кредита, в то время как риски кредитора обеспечены залогом автомобиля, приобретенного истцом.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 26 июня 2019 года между Кононюк И.А. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства в размере 2 050 035 руб. на срок 84 месяца, до 26 июня 2026 года включительно, под 10, 90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом.

26 июня 2019 года Кононюк И.А. обратилась с заявлением о заключении договора страхования с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

В этот же день истцу выдан полис страхования от несчастных случаев ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

Страховая премия по договору страхования составила 100 000 руб, срок страхования - с 00:00 час. 26 июня 2019 года по 24:00 час. 25 июня 2024 года.

С условиями страхования истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись Кононюк И.А.

В соответствии с заявлением Кононюк И.А. о получении кредита в ООО "Русфинанс Банк" типовая форма заявления о предоставлении кредита предусматривает вариант потребительского кредита без обязательного страхования с процентной ставкой, установленной тарифами кредитора и предоставления потребительского кредита на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами банка, на три процентных пункта при условии подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков или заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, размещенным на сайте банка в сети "Интернет".

При заключении кредитного договора Кононюк И.А. была проинформирована банком о том, что она должна являться застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования, в рамках которого осуществляется страхование.

Как следует из заявления от 26 июня 2019 года, Кононюк И.А. просила банк осуществить перечисление денежных средств с ее счета в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизн" на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования. При заключении договора Кононюк И.А. получила полную информацию о предоставляемых ей услугах страхования, подтвердив, что информация о действующих условиях, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), доведена до нее в полном объеме и ей понятна. Кроме того, Кононюк И.А. подтвердила, что ознакомлена с тем, что страхование жизни и здоровья по договору страхования является добровольным, в связи с чем не является обязательным условием получения кредита в ООО "Русфинанс Банк".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кононюк И.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность заключать договор страхования жизни, сведений о том, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в выдаче кредита, не имеется, факт нарушения ответчиками прав истца при заключении договора не установлен, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора недействительными, взыскания убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения, указав, что при заключении договора Кононюк И.А. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, была проинформирована о возможности получения кредита без оформления договора страхования, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, обязательства по оплате услуг по заключению договора страхования, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для признания условий кредитного договора недействительными по существу направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононюк Ирины Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи