Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16626/2022[88-17265/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-451/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" об индексации присужденной денежной суммы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" на определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Коркинского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области от 21 марта 2017 года за период с 21 марта 2017 года по 01 октября 2020 года. Просило взыскать с Пыстиной Л.Д. в качестве индексации 3232, 91 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коркинского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения городского суда, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области от 21 марта 2017 года взысканы с Пыстиной Л.Д. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере 30096, 74 руб, расходы по уплате государственной пошлины 551, 45 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 21 апреля 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области от 15 февраля 2019 года в рамках настоящего дела произведена замена взыскателя ООО "Сетелем Банк" на ООО "Сбер-Альянс".

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области от 20 сентября 2019 года удовлетворено заявление ООО "Сбер-Альянс" о выдаче дубликата вышеуказанного судебного приказа в связи с его утратой.

Как следует из сведений с официального сайта ФССП России о ходе исполнительного производства, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N "данные изъяты" от 22 июня 2017 года, возбужденное на основании судебного приказа по делу N 2-451/2017 о взыскании с должника Пыстиной Л.Д. задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Сетелем Банк"; указанное исполнительное производство было окончено 05 октября 2017 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (л.д. 103).

В соответствии с ответом Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, поступившего на судебный участок 03 ноября 2021 года, судебный приказ от 21 марта 2017 года на исполнение не поступал (л.д. 127).

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, приняв во внимание, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

С указанными выводами и их правовым обоснованием всецело согласился суд апелляционной инстанции, указав, что взыскатель утратил возможность на взыскание сумм, присужденных на основании судебного приказа, поскольку исполнительный лист после прекращения исполнительного производства больше не находился на исполнении, срок его предъявления к исполнению у взыскателя истек.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных денежных сумм, и подлежат отклонению ввиду следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, N 6) пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, что судами нижестоящих инстанций обоснованно учтено.

Так, отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, суды всесторонне исследовали вопрос относительно нахождения исполнительного производства на исполнении и его прекращения в октябре 2017 года, что в данном случае является юридически значимым обстоятельством. Вопрос об истечении срока предъявления исполнительного документа судами также был разрешен в соответствии с требованиями закона. Кроме того, суды учли недоказанность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оспаривая законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, заявитель в кассационной жалобе указывает на удержание денежных средств в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного на основании судебного приказа от 21 марта 2017 года, прикладывая в подтверждение приведенных доводов дополнительные (новые) доказательства.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются (ч. 3 ст. 390, ч. 2 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, приложенные к кассационной жалобе в качестве новых доказательств копии платежных поручений от 14 июля 2020 года, 11 августа 2020 года, 09 октября 2020 года, 10 сентября 2020 года об удержании денежных средств в пользу взыскателя судом кассационной инстанции приняты быть не могут, а ссылки заявителя кассационной жалобы на данные доказательства отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не были представлены.

Более того, в кассационной жалобе ООО "Сбер-Альянс" указывает, что 10 декабря 2019 года общество направило дубликат исполнительного документа в адрес территориального РОСП УФССП России по Челябинской области; в дальнейшем было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", произведены соответствующие удержания в пользу взыскателя. Однако на указанные обстоятельства общество в судах нижестоящих инстанций не ссылалось. Напротив, как следует из текста частной жалобы, ООО "Сбер-Альянс" не предъявляло исполнительный лист к принудительному исполнению.

Доводов, имеющих правовое значение при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм, в кассационной жалобе не приведено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены постановленных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Заявление ООО "Сбер-Альянс" об индексации присужденных денежных сумм разрешено в соответствии с нормами закона. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступление от этого принципа является допустимым только в случае, когда является обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, при этом таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Коркинского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" - без удовлетворения.

Судья