Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16633/2022[88-17117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1317/2022 по иску публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" к Зинченко Андрею Альбертовичу о взыскании расходов на обучение, по кассационной жалобе Зинченко Андрея Альбертовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" Михееву Ю.В, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее по тексту - ПАО "Сургутнефтегаз") обратилось в суд с иском к Зинченко А.А. о взыскании расходов на обучение в размере 324 363, 78 руб, государственной пошлины в размере 6 443, 62 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ПАО "Сургутнефтегаз" сослался на то, что с 23 июня 2006 года Зинченко А.А. работал в ПАО "Сургутнефтегаз" в управлении по капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов инженерно-телеметрической службы подсобным рабочим 2 разряда группы обслуживания зданий и сооружений базы производственного обслуживании, с 01 августа 2012 года был переведен инженером по бурению инженерно-телеметрической службы. 13 октября 2017 года между ПАО "Сургутнефтегаз" и Зинченко А.А. заключен ученический договор об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам N 11, в соответствии с которым с 05 ноября 2017 года по 16 ноября 2017 года Зинченко А.А. проходил обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность "Baker oil tools distributor limited", место обучения Дубай ОАЭ, по освоению информационно-консультационных курсов по программе: эксплуатация и обслуживание телеметрических систем 3 1/8 USMPR по программе "Advantage". Оплата обучения в размере 1 121 758, 08 руб. (по курсу доллара США на дату оплаты), на основании двухстороннего акта выполненных работ от 18 ноября 2017 года ПАО "Сургутнефтегаз" была произведена. Приказом от 08 июня 2021 года трудовой договор N 1557-к с Зинченко А.А. расторгнут с 10 июня 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В соответствии с условиями ученического договора, работник обязался возместить работодателю затраты на обучение в случае расторжения трудового договора без уважительных причин.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года, с Зинченко А.А. в пользу ПАО "Сургутнефтегаз" взыскано в счет возмещения расходов на обучение 324 363, 78 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 443, 62 руб.

В кассационной жалобе Зинченко А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Ответчик Зинченко А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 23 июня 2006 года Зинченко А.А. на основании трудового договора работал в ПАО "Сургутнефтегаз" в управлении по капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов инженерно-телеметрической службы подсобным рабочим 2 разряда группы обслуживания зданий и сооружений базы производственного обслуживания, с 01 августа 2021 года был переведен инженером по бурению инженерно-телеметрической службы.

13 октября 2017 года между ПАО "Сургутнефтегаз" и обучающимся Зинченко А.А. заключён ученический договор N 11 об обучении по дополнительным образовательным программам, по условиям которого Зинченко А.А. направлен на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, "Baker oil tools distributor limited", место обучения Дубай ОАЭ, по освоению информационно-консультационных курсов по программе: эксплуатация и обслуживание телеметрических систем 3 1/8 USMPR по программе "Advantage" (пункт 1.2); Зинченко А.А. принял на себя обязательства проработать в обществе после окончания обучения не менее 5 лет (пункт 2.1.4); в случае, если работник без уважительных причин не отработал у работодателя срок, указанный в пункте 2.1.4 договора, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на оплату его обучения, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени у работодателя (пункт 2.1.5).

Согласно платёжным поручениям, двухстороннему акту оказанных услуг от 18 ноября 2017 года Зинченко А.А. прошел обучение по программе "Эксплуатация и обслуживание телеметрических систем 3 1/8" USMPR по программе "Advantage" и получил соответствующий сертификат.

Стоимость обучения Зинченко А.А, оплаченная ПАО "Сургутнефтегаз", составила 1 121 758, 08 руб.

Приказом от 08 июня 2021 года N1557-к трудовой договор с Зинченко А.А. прекращен с 10 июня 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 197, 198, 199, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный между сторонами ученический договор соответствует требованиям трудового законодательства; заключен Зинченко А.А, добровольно; договор исполнен, ответчик за счет средств работодателя повысил свою квалификацию; Зинченко А.А, расторгнув трудовой договор по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, без каких-либо уважительных причин, не исполнил взятые на себя ученическим договором обязательства отработать не менее 5 лет после обучения, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверяя доводы Зинченко А.А. об увольнении по уважительным причинам, а именно, в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Калининград в целях осуществления ухода за родителями, суды исходили из того, что в качестве единственного доказательства, подтверждающего необходимость ухода за престарелыми родителями, ответчик представил сведения о том, что "данные изъяты" 17 апреля 2017 года был установлен имплантат, однако увольнение по собственному желанию произошло спустя значительный временной интервал - 10 июня 2021 года; сведений о том, что с 2017 года состояние здоровья родителя ухудшилось, что кому-либо из родителей требуется постоянный посторонний уход и что именно Зинченко А.А. занят таким уходом после увольнения из ПАО "Сургутнефтегаз" в материалы дела не представлено; желание работника уволиться для переезда в другой субъект Российской Федерации об уважительности причины увольнения не свидетельствует; раннее в судебных заседаниях ответчик неоднократно указывал суду, что увольнение было связано с отсутствием перспектив карьерного роста, отсутствием перспектив для развития.

Судебная коллегия полагает выводы судов о наличии оснований для возложения на Зинченко А.А. обязанности по возмещению истцу расходов на обучения правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельства и нормам материального права.

В кассационной жалобе Зинченко А.А. указывает на то, что ученический договор N11 от 13 октября 2017 года противоречит нормам трудового законодательства об ученическом договоре, в связи с чем является недействительным. Договор не содержит указания на квалификацию, получаемую учеником по окончании обучения; пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность работника освоить информационно-консультационные курсы по программе: Эксплуатация и обслуживание телеметрических систем 3 1/8 USMPR по программе "Advantage", то есть он был направлен на консультацию, а не на обучение; согласно пункту 2.1.3 договора, после освоения программы, работник обязан получить сертификат, а не диплом или удостоверение; условиями ученического договора стипендия не устанавливалась; после получения консультации его квалификация не изменилась, он не получил новую профессию, специальность или квалификацию; ему не был выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением специальности, квалификации. При таких обстоятельствах он не может нести ответственность, предусмотренную пунктом 2.1.4 договора, о возмещении затрат работодателя на его обучение. Указывает, что из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что его выезд на 14 дней в ОАЭ не влиял ни на его дальнейшую работу, ни на допуск его к новому оборудованию, так как в любом случае он бы работал на новом оборудовании и без консультаций в ОАЭ и привезенного оттуда сертификата. Полагает, что его увольнение обусловлено уважительными причинами, так как оно связано с переездом на постоянное место жительство в г. Калининград для осуществления ухода за престарелыми родителями.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 498-О).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что заключенный с ним договор на отвечает всем требованиям, предусмотренным в статье 196 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому является недействительным и не влечет последствий для него в виде ответственности за неисполнение обязательств отработать у истца не менее 5 лет, не основаны на законе, поскольку ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении.

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор об обучении, в результате обучения ответчик приобрел за счет работодателя навыки, необходимые для работы на определённом оборудовании, в связи с чем принял на себя обязательства отработать определенное время, которые не исполнил. Не выплата истцу стипендии, не является основанием полагать, что заключенный с ним договор является недействительным. Как установлено судами, истец для прохождения обучения был направлен в командировку, в связи с чем на период обучения ему был сохранен средний заработок.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, однако в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Между тем при разрешении спора о возмещении затрат, связанных с обучением, суды не применили положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем суд кассационной инстанции согласиться не может.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера затрат на обучение, подлежащих взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Зинченко А.А, его материальным и семейным положением при определении размера взыскиваемой с него суммы затрат на обучение в пользу работодателя не устанавливались. Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Таким образом, выводы судов о взыскании затрат на обучение без учета положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законными и обоснованными. Выводы судов о взыскании с ответчика государственной пошлины как производное требование, также нельзя признать правомерными.

С учетом изложенного, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи