Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16636/2022[88-17001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2022 по иску Абдуллоевой Татьяны Владимировны к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Абдуллоевой Татьяны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, возражения представителя АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" Алибековой Д.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдуллоева Т.В. обратилась в суд с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс", в котором с учетом уточнений, просила взыскать стоимость устранения недостатков, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 сентября 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты". Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N "данные изъяты" общей площадью 67, 6 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты" 11 марта 2019 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: трещины во всех помещениях квартиры, вспучивание ламината, отклонение от плоскости оконных конструкций, промерзание и продувание оконных блоков и другие. 16 марта 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию. Однако указанные недостатки устранены не были. Стоимость восстановительного ремонта по расчетам истца составляет 323 840, 49 руб. С учетом проведенной судебной экспертизой и перечислением ответчиком денежной суммы в счет стоимости устранения недостатков, указанной в экспертном заключении в размере 200 425, 70 руб, исковые требования истцом уточнены.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2022 года иск Абдуллоевой Т.В. к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" удовлетворён частично. С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Абдуллоевой Т.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 1 499, 07 руб, неустойка за период с 27 марта 2021 года по 16 февраля 2022 года в размере 140 00 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 100 000 руб, расходы на составление доверенности размере 2 000 руб, расходы на копирование документов в размере 1 550 руб, расходы на составление отчета о стоимости строительных недостатков в размере 8 000 руб, расходы на составление тепловизионного отчета в размере 5 000 руб. Указано на продолжение начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суд, исходя из суммы задолженности 1 499, 07 руб. С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 919, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2022 года изменено в части взысканной с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Абдуллоевой Т.В. неустойки и штрафа, размер неустойки за период с 27 марта 2021 года по 16 февраля 2022 года уменьшен до 80 000 руб, размер штрафа до 50 000 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 18 сентября 2018 года между Абдуллоевой Т.В. и АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты". Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N "данные изъяты", общей площадью 67, 6 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты" 11 марта 2019 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков по сметному расчету ИП "данные изъяты" А.К. составляет 323 840, 49 руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АНСЭ "Экспертиза" "данные изъяты" Н.А. и "данные изъяты" Т.В.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" Н.А, в квартире по адресу: "данные изъяты" подтверждено наличие части недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в акте осмотра жилого помещения от 03 марта 2021 года, представленном истцом. Эксперт установил, что выявленные дефекты носят производственный характер. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 200 425, 70 руб.

Перечень видов работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире представлен в таблицах 11, 12 заключения (стр. 59-64 заключения). Ссылки на нарушенные строительные нормы и правила отражены в таблице N 10 (стр. 54-56 заключения).

Согласно платежному поручению N 3889 от 01 июля 2021 года ответчик АО "Корпорация "Атомстройкомлпекс" выплатил в адрес истца стоимость устранения недостатков в размере 165 000 руб. Кроме того, 15 февраля 2022 года ответчик произвел в адрес истца доплату в размере 35 425, 70 руб, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. Общая сумма выплаченных ответчиком истцу денежных средств в счет стоимости устранения недостатков составляет 200 425, 70 руб, что соответствует сумме устранения недостатков, установленной судебной экспертизой.

В связи с чем, представитель истца в судебном заседании требование о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 200 425, 70 не поддерживала. Вместе с тем, указала, что эксперт неверно произвела расчет стоимости работ по окраске водоэмульсионной краской, поскольку применила стоимость 196 руб, вместо рассчитанной 216 руб. (ст. 68 заключения), а также применила стоимость выравнивания потолка 292 руб. вместо 328 руб, шпаклевку и шлифовка потолка по 264 руб, в то время как средняя цена указана в размере 290 руб. Учитывая изложенное, представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 1499, 07 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта "данные изъяты" Н.А. ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" от 14.01.2022 N 1/3с-21, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Абдуллоевой Т.В, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, применив к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных с ответчика неустойки и штрафа, указав на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств, и с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилко взысканию неустойку в размере 80 000 руб. и штраф в размере 50000 руб.

Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылка на то, что законом не предусмотрена право суда снижать размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", препятствий для добровольного удовлетворения требований у ответчика не имелось, основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части не являются.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции учел, что каких-либо негативных последствий для истца ввиду наличия таких основных строительных недостатков объекта как неровности стен плавного очертания, потолка и пола в размере от 2 до 8 мм, не наступило. Указанные строительные недостатки являются устранимыми, не существенными и не влияют на эксплуатационные характеристики жилого помещения, не препятствовали проживанию истца в квартире. Также ряд заявленных истцом недостатков не нашёл своего подтверждения в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, по результатам проведения которой стоимость устранения строительных дефектов объекта составила с учетом корректировки 201 924 руб. 77 коп, в то время как изначально заявленная сумма более чем на 100 000 руб. превышала стоимость устранения выявленных строительных недостатков, в связи с чем ответчик обоснованно усомнился в действительности расчета, представленного истцом, но выплатил в добровольном порядке часть суммы 165 000 руб, а после проведения судебной экспертизы выплатил оставшуюся часть суммы. Кроме того, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что ответчик неоднократно запрашивал у истца банковские реквизиты для добровольного перечисления денежных средств, в связи с чем принимая во внимание, что определенный судом размер неустойки и штрафа не соблюдает баланс прав участников спора, а также противоречит принципу соразмерности, суд апелляционной инстанции изменил решение, уменьшив размер неустойки до 80 000 руб, размер штрафа до 50 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, суды как первой, так и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании указанного штрафа.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие наличия строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве установлен и соответственно установлено нарушение прав Абдуллоевой Т.В. как потребителя, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно определилко взысканию с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу истца Абдуллоевой Т.В. в возмещение морального вреда 2000 руб.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллоевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи