Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16640/2022[88-17161/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" к Лузину Василию Петровичу, Лузину Анатолию Васильевичу, Лузину Ярославу Васильевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Лузина Василия Петровича на решение мирового судьи судебного участка N1 Пермского судебного района Пермского края от 07 апреля 2022 г. и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 21 июля 2022 г.

установил:

ООО УК "Усть-Качка Сервис" обратилось с иском в суд к Лузину В.П, Лузину А.В, Лузину Я.В. и с учетом уточнения требований просило взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 ноября 2019 г. по 31 октября 2020 г. в размере 9 877 руб. 32 коп.; задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 ноября 2020 г. по 31 октября 2021 г. в размере 401 руб. 46 коп.; о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением за период с 01 ноября 2019 г. по 31 октября 2020 г. в размере 12 259 руб. 14 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2019 г. но 31 октября 2020 г. в размере 664 руб. 31 коп.; о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением за период с 01 ноября 2020 г. по 31 октября 2021 г. в размере 16 922 руб. 40 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2020 г. по 31 октября 2021 г. в размере 870 руб. 50 коп.; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1023 руб. 83 коп.

В обоснование требований указано, что ООО "Жилсервис Усть-Качка" на праве собственности с 13 декабря 2008 г. владеет жилым помещением, в котором проживают ответчики. Ответчики в спорные периоды пользовались жилым помещением, но не вносили плату за пользование жилым помещением, а также жилищно-коммунальные платежи, вследствие чего неосновательно сберегли денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Пермского судебного района Пермского края от 07 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 21 июля 2022 г. требования удовлетворены частично.

В солидарном порядке с Лузина В.П, Лузина А.В, Лузина Я.В. взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2019 г. по 31 октября 2020 г. в размере 9 877 руб. 32 коп.; задолженность по оплате за пользование жилым помещением за период с 01 ноября 2019 г. по 31 октября 2020 г. в размере 12 259 руб. 14 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2019 г. по 31 октября 2020 г. в размере 209 руб. 03 коп.

В солидарном порядке с Лузина В.П, Лузина А.В, Лузина Я.В. взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2020 г. по 31 октября 2021 г. в размере 401 руб. 46 коп.; задолженность по оплате за пользование жилым помещением за период с 01 ноября 2020 г. по 31 октября 2021 г. в размере 16 922 руб. 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2020 г. по 31 октября 2021 г. в размере 447 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе Лузин В.П. просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве собственности ООО "Жилсервис Усть-Качка".

Лузину В.П. и его семья занимают квартиру на основании ордера от 22 ноября 1984 г. N 4327, выданного на основании решения исполкома Совета народных депутатов от 19 ноября 1984 г. N 329-а.

Между указанными лицами отсутствуют договорные отношения.

01 декабря 2011 г. между ООО "УК "Усть-Качка Сервис" и ООО "Жилсервис Усть-Качка" заключен договор управления, согласно которому ООО "Жилсервис Усть-Качка" передало ООО "УК "Усть-Качка Сервис" в управление, владеющим на праве собственности помещениями, находящиеся в многоквартирном доме, а также иные помещения, в том числе по адресу: "данные изъяты" в котором проживают ответчики.

ООО "УК "Усть-Качка Сервис" является организацией, уполномоченной Общим собранием собственников многоквартирного дома на выполнение функций по управлению таким домом и предоставлению коммунальных услуг (п. 1.2 договора), также имеет право по разрешению Общего собрания Собственников сдавать в аренду жилые, подвальные и чердачные помещения, мансарды многоквартирного дома. Доходы от сдачи в аренду указанных помещений направлять на ремонт и обслуживание многоквартирного дома (домов), развитие хозяйства, связанного с содержанием многоквартирного дома (домов), и другие цели в соответствии с уставом Управляющего (и. 3.2.4 договора).

Согласно п. 3.3.2 договора управления собственник, или наниматель помещения собственника обязуется, в том числе, ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.3.2). В соответствии с п. 5.2 договора управления стороны несут ответственность соответствии с действующим законодательством.

01 декабря 2011 г. между ООО "Жилсервис Усть-Качка" и ООО "УК Усть-Качка" заключен агентский договор, согласно которому Агент обязуется производить начисление коммунальных платежей, установленных действующим законодательством РФ, обеспечивая выставление счета в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 2.1.1 договора); производить с Нанимателем сбор жилищно-коммунальных услуг (п. 2.1.2 договора); производить с Нанимателей сбор платы за поставленные ресурсы (п. 2.1.4).

Дополнительным соглашением от 01 января 2013 г. к указанному агентскому договору, срок действия агентского договора, при отсутствии у сторон возражений каждый раз автоматически продлевается на один год.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчики не исполняет возложенную на них законом обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, отказываются от заключения договора коммерческого найма, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу основания возникновения права собственности ООО "Жилсервис Усть-Качка" не признаны незаконными, право собственности отсутствующим также не признавалось.

Из материалов настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о передаче либо о необходимости передачи в муниципальную собственность жилого помещения, занимаемого ответчиками, так же как и принадлежности ранее к государственному жилищному фонду, установлено не было.

При этом оснований, освобождающих ответчиков при установленных обстоятельствах от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые в жилое помещение истцом, положения статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Факт использования ответчиками жилого помещения в отсутствие договорных отношений послужил основанием для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного выше кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора были установлены судами в полном соответствии с приведенными нормами и разъяснениями.

Судом установлено, что ответчики в отсутствие какого-либо договора в спорный период пользовались принадлежащей ООО "Жилсервис Усть-Качка" квартирой, платежи, в том числе, за пользование жилым помещением, собственнику не вносили, то есть фактически сберегли имущество (денежные средства подлежащие оплате за пользование квартирой) за счет другого лица (потерпевшего), в связи с чем, обязаны возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Доводы жалобы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела. Законность владения истцом спорным помещением и обоснованность предъявления требований в ходе рассмотрения дела по существу ответчиками не оспорена, при этом безвозмездность пользования жилым помещением ответчиками подтверждена не была.

Агентский договор не противоречит положениям пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Разрешая доводы о размере взысканной платы за жилищно-коммунальные услуги и неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Пермского судебного района Пермского края от 07 апреля 2022 г. и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лузина Василия Петровича - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова