Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16643/2022[88-17048/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-39/2022 по иску Мокиной Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпериалТрейд" об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалТрейд" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мокина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ИмпериалТрейд" с учетом уточненных требований просила возложить на ООО "ИмпериалТрейд" в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства - общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" путем выполнения работ, предусмотренных заключением эксперта N 211/104 от 01.12.2021г.; предоставлении права на основании п. 1 ст. 206 ГПК РФ Мокиной А.В. в случае, если ООО "ИмпериалТрейд" не исполнит решение cyда в течение установленного срока, право совершить за счет "ИмпериалТрейд" действия по устранению указанных выше недостатков с взысканием с ООО "ИмпериалТрейд" необходимых расходов на устранение таких недостатков; взыскать с "ИмпериалТрейд" в пользу Мокиной А.В. неустойку за нарушение с устранения недостатков объекта долевого строительства - общего имущества в многоквартирном доме, начисленную за период с 26.05.2020г. по 17.01.2022г. в сумме 186 290, 40 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования об устранении недостатков объекта долевого строительства - общего имущества в многоквартирном доме, в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", в период гарантийного срока выявлены недостатки общего имущества многоквартирного дома в ограждающих несущих конструкциях дома на уровне подвала (цокольный этаж), гидроизоляции фундамента, в отмостке, которые в добровольном порядке ответчиком не устранены, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2022 года, исковые требования Мокиной А.В. удовлетворены частично. Суд постановилвозложить на ООО "ИмпериалТрейд" обязанность в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить следующие недостатки объекта долевого строительства - общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", путем выполнения указанных в решении работ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мокиной А.В. отказано.

С ООО "ИмпериалТрейд" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "ИмпериалТрейд" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, в том числе экспертному заключению, в жалобе указывается о необоснованном не привлечении в качестве соответчика ТСН "ТСЖ "Золотой луч", о неправильном установлении спорных правоотношений, о не установлении момента начала течения гарантийного срока, в течение которого истец был вправе предъявлять к застройщику требования, связанные с качеством передаваемого объекта, определение апелляционной инстанции не подписано всеми судьми.

В возражения на кассационную жалобу Мокина А.В. указывает на законность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В отзыве третьи лица Воробьева Т.И, Красильникова С.В, Симонов А.Л. поддержали доводы кассационной жалобы, самостоятельно судебные акты в суде апелляционной инстанции не оспаривали.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, представитель ООО "ИмпериалТрейд" просил рассмотреть кассационную жалобу без своего участия. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, 27.06.2014г. между ООО "Империал Т (застройщик) и Мокиной А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного домаN "данные изъяты", предметом которого являлась 3-комнатная квартира на 17 этаже, строительный номер 128, общей площадью 82, 03 кв.м, в 17-ти этажном жилом доме со встроенными помещениями по адресу: "данные изъяты", который зарегистрирован в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 07.08.2014г.

29.04.2015г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми ООО "Империал Трейд" выдано разрешение N 130/2012 па ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Объект долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома передан Мокиной А.В. застройщиком 04.06.2015 г. Право собственности Мокиной Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", зарегистрировано 28.07.2015г.

Для целей управления многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" создано ТОК "ТСЖ "Золотой луч".

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) истцом обнаружены дефекты объекта долевого строительства - общего имущества многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты".

19.02.2020г. комиссией в составе председателя правления ТСН "СТЖ "Золотой луч" Мокиной А.В, членов правления Щербакова В.И, Курныкина И.А, Трошкова М.В, директора обслуживающей организации ООО "ТСЖ-Сервис" Волгаревым Д.А. составлен акт первичного технического состояния общего имущества многоквартирного дома N "данные изъяты". В ходе осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома установлены недостатки гидроизоляции подвала, фундамента и степ цокольного этажа дома, герметизации, в том числе гидроизоляции и утепления, вводов трубопроводов водоснабжения в дом, отмостки дома, не герметичности конструкции лоджий и балконов квартир.

29.03.2020. собственниками помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", ТСН "ТСЖ "Золотой луч" в адрес ООО "Империал Трейд" направлен досудебная претензия с требованиями об устранении недостатков в срок до 25.05.2020г.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 211/10-2/21 от 01.12.2021г. ООО "Центр экспертизы строительства" Ежовой Е.Е, Петуховой А.Д. определены возникшие в результате выполнения работ (применения материалов) с ненадлежащим качеством при строительстве многоквартирного дома недостатки (дефекты) конструкций: ограждающих несущих конструкции дома на уровне подвала, гидроизоляции фундамента, стен и иных конструктивных элементов дома, являющихся общим имуществом элементов многоквартирного дома, отмостки, расположенного но адресу: "данные изъяты". Перечень и объем работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в ходе, проведения экспертизы указан в Таблице N3.

При этом, в ходе судебного заседания допрошен эксперт ООО "Центр экспертизы строительства" Петухова А.Д. которая дала подробные и исчерпывающие ответы по вопросам наличия в многоквартирном доме недостатков, связанных со строительством МКД.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив на основании результатов строительно-технической экспертизы N 211/10-2/21 от 01 декабря 2021 года наличие существенных дефектов общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), допущенных ответчиком при строительстве многоквартирного дома, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки объекта долевого строительства - общего имущества в многоквартирном доме путем выполнения соответствующих работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не проверены обстоятельства наличия недостатков, в результате которых ухудшилось качество объекта долевого строительства, не установлены причины намокания строительных конструкций здания, которые ухудшают его качество, а также на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении в качестве соответчика ТСН "ТСЖ Золотой луч", поскольку предметом спора являются обязанности не только ответчика, но и ТСН "ТСЖ Золотой луч" по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку материалами дела установлено, что многоквартирный дом, застройщиком которого является заявитель, имеет существенные недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ при его возведении, истец обратилась к застройщику ООО "Империал Трейд" в пределах гарантийного срока, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по устранению данных недостатков соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

В целях определения качества выполненных работ при строительстве многоквартирного дома судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой было установлено, что в нарушение строительных норм и правил помещения подвала жилого многоквартирного дома не защищены от проникновения влаги; фрагменты (кусочки) минераловатного утеплителя установлены не плотно друг к другу, имеются пустоты в швах (не заделаны тем же материалом); гидроизоляция стен приямка устроена со складками, имеются неровности, порезы, отгибы, неплотное прилегание к конструкции стены; в верхней части стены приямка и необходимый для защиты от попадания влаги под изоляционный слой, для крепления гидроизоляции отсутствует; уборка отходов строительного производства бытового мусора при засыпке котлована в месте устройства гидроизоляции не выполнена; отсутствие усадочных (деформационных) швов отмостки в углах конструкции стен (что, в том числе, приводит к образованию трещин); наличие неровностей на поверхности бетона отмостки в виде раковин, углублений, участков неуплотненного бетона.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, приняв во внимание данные в судебном заседании суда первой инстанции пояснения эксперта Петуховой А.Д, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности и законности проведенного исследования, которое в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что годовые отчеты ТСН "ТСЖ "Золотой Луч" не были исследованы экспертами при проведении экспертизы, в которых указано на регулярные затопления помещений цокольного этажа, вызванных неисправностью инженерного оборудования, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы строительства" экспертам на исследование были представлены материалы дела, в том числе технический план здания, проектная документация, инструкция по эксплуатации жилого дома, исполнительная документация по объекту, разделы рабочей документации на объект, договоры на выполнение работ и показания услуг по техническому обслуживанию, а также годовые отчеты ТСН "ТСЖ "Золотой Луч" за 2019 год и 2020 года.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы экспертами были исследованы в полном объеме представленные на проведение экспертизы материалы. Кроме того, экспертами проводился натурный осмотр объекта с освидетельствованием строительных конструкций (в том числе выполнением вскрытий конструкций, откопки шурфов), выполнения замеров параметров строительных конструкций объекта, сопоставления полученных данных с указаниями документов, представленных на исследование экспертам, требованиям нормативных документов. Соответственно экспертами проведено исследование с учетом всех представленных документов, заключение экспертов является полным, о чем правомерно указал суд первой инстанции, с выводами которой согласился и суд апелляционной инстанции.

Суды правомерно указали, что ответчиком не предоставлено доказательств тому, что недостатки общего имущества в многоквартирном доме произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или ненадлежащего ремонта объекта, в том числе в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ТСН "ТСЖ "Золотой Луч".

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта выявления в период гарантийного срока строительных недостатков, обязанность по устранению которых лежит на застройщике ООО "Империал Трейд" и удовлетворили заявленное требование о возложении обязанности на застройщика устранить строительные недостатки.

Аргументы о необоснованном принятии судами результатов судебной экспертизы и неправомерности отказа в проведении дополнительной экспертизы по делу, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о не установлении судами момента начала течения гарантийного срока. Из материалов дела следует, что ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, при этом суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, правомерно указал в определении о том, что истец в установленный законом гарантийный срок обратилась за устранением недостатков, поскольку дом введен в эксплуатацию 29.04.2015, истец обратилась с претензией 29.03.2020, т.е. в пределах гарантийного срока.

Ссылки подателя жалобы на то, что апелляционное определение не содержит подписи всех судей судебной коллегии, опровергаются материалами дела, согласно которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2022 года содержит подписи председательствующего судьи и судей.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции в части отказа Мокиной А.В. в удовлетворении иных требований сторонами не обжалуется, у суда кассационной инстанции оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалТрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи